信用社在他人逾期后未立即起诉，通常基于以下法律和实务考量：
诉讼成本与收益的权衡
信用社作为金融机构，需评估起诉成本（包括律师费、诉讼费、时间成本等）与逾期债务金额的比例。若逾期金额较小，起诉可能得不偿失，尤其当借款人无明确财产可供执行时，信用社可能选择通过催收、协商分期还款等非诉方式解决。
催收流程的优先性
根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》及行业惯例，金融机构在起诉前通常需履行完整的催收程序（如电话、短信、上门催收、发送律师函等）。若借款人仍有还款意愿或部分还款能力，信用社可能优先通过协商延长还款期限、减免部分利息等方式回收资金，而非直接启动诉讼。
借款人还款能力的动态评估
信用社可能持续监测借款人的经济状况（如收入变化、资产变动）。若借款人短期内出现资金困难但长期具备还款能力（如失业后重新就业），信用社可能选择暂缓起诉，给予借款人缓冲期，以最大化债权回收可能性。
诉讼时效与证据准备
根据《民法典》第188条，民事诉讼时效为3年（自知道或应当知道权利受损之日起算）。信用社需确保在时效期内起诉，同时需准备完整的借款合同、催收记录等证据。若证据存在瑕疵（如合同条款不明确、催收记录缺失），起诉可能面临败诉风险，因此需谨慎评估。
执行难度的考量
即使胜诉，若借款人无财产可供执行（如无房产、存款、工资收入等），法院可能终结本次执行程序，导致信用社“赢了官司拿不到钱”。因此，信用社可能通过诉前调查（如查询借款人征信、财产状况）判断执行可行性，再决定是否起诉。
行业监管与内部政策限制
部分地区金融监管部门可能对金融机构起诉率有隐性要求（如避免过度诉讼引发社会矛盾），或信用社内部对小额逾期债务有“批量处理”政策（如集中起诉一定金额以上的案件），导致部分案件暂未进入诉讼程序。
建议：若您是借款人，逾期后应主动与信用社沟通还款计划，避免被起诉；若您是相关方，需结合具体案情（如逾期金额、借款人财产状况、信用社催收记录等）综合判断未起诉的原因。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体法律问题。