识别以假的租赁合同对抗抵押的行为，主要可以从合同真实性、租赁关系合理性、法律程序合规性三个核心角度入手。以下展开说明：

1. 合同真实性审查
   首先需核查租赁合同的形式要件是否完备，例如合同是否具备双方签字盖章、租赁期限是否明确、租金支付方式是否合理等。若合同存在明显瑕疵（如手写修改未双方确认、关键条款空白、租金明显低于市场价且无合理理由），可能构成伪造证据。此外，可通过比对合同纸张、墨迹新旧程度，或申请司法鉴定笔迹形成时间，判断合同是否为事后补签。

2. 租赁关系合理性验证
   需结合租赁物的实际使用情况综合判断。例如，若抵押物为商铺，但承租人从未实际经营、未缴纳水电费或物业费，或租赁期限覆盖抵押权设立后多年却一次性支付全额租金，均可能涉嫌虚构租赁关系。实践中，法院会要求承租人提供租金支付凭证、物业交接记录、经营流水等证据，若无法提供，则租赁关系真实性存疑。

3. 法律程序合规性核查
   根据《民法典》第405条，抵押权设立前抵押财产已出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权影响。但若租赁关系成立于抵押之后，或承租人未实际占有租赁物（如仅签订合同未搬入），则不得对抗抵押权。因此，需重点核查租赁合同签订时间与抵押权设立时间的先后顺序，以及承租人是否在抵押前已合法占有租赁物（如通过物业登记、邻居证言等证据证明）。

若发现可疑情形，可采取以下措施：

• 向法院申请调查令，调取租赁物的水电使用记录、物业费缴纳凭证等客观证据；
  
• 要求承租人提供租金支付流水，核查资金流向是否与合同约定一致；
  
• 申请对租赁合同进行司法鉴定，确认是否存在篡改或伪造痕迹。
  

提示：实践中，部分债务人会通过“倒签合同”“虚假支付租金”等方式制造租赁关系在先的假象，此类行为可能涉及虚假诉讼罪。若您遇到类似情况，可直接向我提供具体细节，我将结合证据材料为您制定应对方案。