超法规的违法阻却事由之所以不放在法规的违法阻却事由之内，主要基于以下几个方面的考虑：

1. 法律体系的严谨性与稳定性：

   • 法规，特别是成文法，具有相对的稳定性和严谨性。它们通过明确的条文来规定哪些行为是违法的，以及哪些情况下可以阻却违法性。如果将超法规的违法阻却事由随意纳入法规之中，可能会破坏法律的稳定性和严谨性，因为超法规的事由往往具有灵活性和变动性，难以用固定的条文来准确概括。
   • 例如，某些紧急避险或正当防卫的情况可能因具体情境而异，难以用统一的法规来规范。如果强行纳入，可能会导致法律条文过于冗长且难以操作。

2. 法律适用的灵活性：

   • 超法规的违法阻却事由通常是为了应对那些法规未能明确规定，但根据法律原则、精神或社会公序良俗应当阻却违法性的情况。将这些事由保留在法规之外，可以赋予法官在具体案件中更大的自由裁量权，根据案件的具体情况来灵活适用法律。
   • 例如，在某些特殊情况下，行为人可能为了保护更大的法益而不得不违反某个具体的法规，但这种行为在道德和社会公序良俗上是被接受的。如果法规中明确规定了所有违法阻却事由，可能会限制法官对这类特殊情况的判断和处理。

3. 法律发展的适应性：

   • 社会是不断发展的，新的情况和问题不断涌现。超法规的违法阻却事由作为法律体系中的一种“弹性”机制，可以更好地适应社会发展的变化。当新的社会现象或问题出现时，可以通过司法实践或法律解释来逐步确立新的违法阻却事由，而无需立即修改法规。
   • 例如，随着科技的进步，网络犯罪等新型犯罪不断出现。对于这些新型犯罪中的某些行为，如果符合超法规的违法阻却事由（如为了保护更大的公共利益而进行的必要行为），则可以在不修改法规的情况下通过司法实践来予以认可。

4. 法律原则的体现：

   • 超法规的违法阻却事由往往体现了法律的基本原则和精神，如比例原则、最小侵害原则等。这些原则是法律体系的基石，但难以用具体的法规条文来全面概括。将超法规的违法阻却事由保留在法规之外，可以更好地体现这些法律原则的精神和要求。
   • 例如，在正当防卫的情况下，行为人为了保护自己的生命安全而不得不采取防卫行为。这种行为虽然可能违反了某个具体的法规（如不得伤害他人），但根据比例原则和最小侵害原则，这种行为是可以被接受的。如果法规中明确规定了所有正当防卫的情况，可能会忽略这些法律原则的精神和要求。

总结来看，超法规的违法阻却事由不放在法规的违法阻却事由之内，是为了保持法律体系的严谨性与稳定性、赋予法律适用更大的灵活性、适应社会发展的变化以及更好地体现法律原则的精神和要求。如果你在合同纠纷或其他法律领域遇到相关问题，可以直接向我咨询。