质押股权的表决权归属问题，主要取决于质押合同中是否有特别约定。若无特别约定，出质人（即原股东）通常保留表决权；若有特别约定，则依约定确定表决权的归属。以下是对此问题的详细分析：
一、无特别约定时的情况
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》第四百四十三条的规定，股权质押仅对股权中的财产权进行了限制，如股息、红利等财产性权利的让渡或限制，但并未改变股东的身份或剥夺其表决权。表决权作为股东参与公司决策管理的权利，与股东身份紧密相连，因此在无特别约定的情况下，出质人依然享有表决权。
- 《中华人民共和国公司法》也明确规定了股东基于持股数量享有的表决权，并未提及质押会剥夺此权利。
实际操作：
- 在质押期间，股东仍然有权行使表决权，参与公司重大决策。这是股东基于股东身份享有的法定权利，质押行为不改变这一点。
- 股东在行使表决权时，需考虑质押股权的潜在风险和质押合同对股权处分权的限制，但这些因素并不影响表决权本身的行使。
二、有特别约定时的情况
法律依据：
- 《中华人民共和国民法典》第五条确立了自愿原则，允许民事主体按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。因此，出质人和质权人可以在质押合同中对表决权的归属进行特别约定。
- 如果质押合同中明确规定了质押期间表决权归质权人所有，或者对表决权进行了其他形式的限制，那么这种约定在不违反法律法规强制性规定和公序良俗的情况下，是具有法律效力的。质权人可以依据约定行使表决权。
实际操作与影响：
- 在实务中，金融机构等债权人为了保障自身债权的安全，可能会要求出质人在质押合同中对其表决权进行限制或委托给质权人行使。这是出于保护质权人利益的考虑，以确保在债务未得到清偿时，质权人能够通过行使表决权来维护其权益。
- 如果质押合同中有关于表决权的特别约定，那么出质人在质押期间将不能按照原有方式行使表决权，而是需要遵循质押合同的约定。
三、特殊情况与综合考量
公司章程的特殊规定：
- 公司章程中也可能包含对质押股权表决权的特殊规定。这些规定同样需要遵守法律法规的强制性规定和公序良俗原则。如果公司章程中有关于质押股权表决权的特别规定，且该规定不违反法律法规的强制性规定和公序良俗原则，那么该规定将具有法律效力。
综合考量与建议：
- 在处理被质押股权的表决权问题时，应综合考虑法律法规、质押合同条款、公司章程以及实际情况等多方面因素。
- 如果存在疑问或争议，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供准确的法律意见和指导。
总结来说，质押股权的表决权归属问题需根据具体情况而定。在一般情况下，表决权仍归属于原股东；但在特殊情况下，如质押合同或公司章程有特别约定时，表决权可能受到限制或剥夺。无论如何，都应遵循法律法规的强制性规定和公序良俗原则。如果你有更具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。