结论：表见代理情形下，发包方可能需要支付工程款，但具体是否支付需结合实际情况判断。以下从表见代理的构成要件、法律后果及实务中的常见情形等角度进行详细分析。
一、表见代理的构成要件
表见代理，是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。其构成要件主要包括：
- 行为人无代理权：这是表见代理与有权代理的根本区别。行为人可能因未获得授权、超越授权范围或授权已终止等原因而无代理权。
- 存在使相对人相信行为人有代理权的外观：这通常表现为行为人持有被代理人的授权委托书、介绍信、合同书等文件，或者被代理人以其他方式向相对人表示行为人有代理权。
- 相对人善意且无过失：相对人不知道行为人无代理权，且在交易过程中尽到了合理的审查义务，没有过失。
二、表见代理的法律后果
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，表见代理的法律后果是：行为人以被代理人名义订立的合同，对被代理人发生效力，即被代理人应当承担合同责任。在建设工程领域，如果行为人（如项目经理、项目负责人等）以发包方的名义与承包方订立工程款支付合同，且符合表见代理的构成要件，那么发包方可能需要承担支付工程款的责任。
三、实务中的常见情形及分析
项目经理以发包方名义签订工程款支付协议：
- 如果项目经理持有发包方的授权委托书或项目章，且承包方在签订协议时尽到了合理的审查义务，不知道项目经理无权签订此类协议，那么该协议可能构成表见代理。此时，发包方可能需要按照协议约定支付工程款。
- 如果项目经理无权签订工程款支付协议，且承包方明知或应知项目经理无权签订，那么该协议不构成表见代理，发包方无需承担支付责任。
项目负责人以发包方名义进行工程款结算：
- 类似地，如果项目负责人持有发包方的相关文件或印章，且承包方在结算过程中尽到了合理的审查义务，那么结算行为可能构成表见代理。发包方可能需要按照结算结果支付工程款。
- 如果项目负责人无权进行结算，且承包方明知或应知项目负责人无权结算，那么结算行为不构成表见代理，发包方无需承担支付责任。
四、建议与风险提示
对于发包方：
- 加强对项目经理、项目负责人等关键岗位人员的授权管理，明确其权限范围，避免无权代理或超越代理权限的行为发生。
- 在与承包方签订合同或进行结算时，要求对方提供有效的授权文件或证明，并进行仔细审查，确保交易安全。
对于承包方：
- 在与发包方进行交易时，尽到合理的审查义务，核实对方代理人的身份和权限。
- 如果对对方代理人的身份或权限存在疑问，可以要求发包方出具书面确认文件或进行其他形式的核实。
如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会结合你的具体情况，为你提供更详细、更专业的法律建议。