认定放火后又救火的犯罪嫌疑人主观故意，需结合行为人的客观行为、主观认知及事后表现综合判断，核心在于区分其放火时是否具有直接或间接故意，以及救火行为是否影响主观故意的认定。以下是具体分析：

1. 放火时的主观故意认定
   根据《刑法》第114条、第115条，放火罪的主观方面需为故意，包括直接故意（追求危害结果发生）和间接故意（放任危害结果发生）。认定时需重点考察：

   • 行为动机：如因报复、泄愤等明确目的实施放火，通常可推定直接故意；若因疏忽大意或过于自信引发火灾，则可能涉及过失犯罪（如失火罪），但需结合具体情节排除。
     
   • 行为手段：使用助燃物、选择易燃场所、针对特定目标等行为，表明行为人对火灾危害有明确认知，可佐证故意心态。
     
   • 客观环境：如明知周围有密集居民区仍放火，或选择深夜等易扩大损害的时间点，可推断其对危害结果持放任态度。

2. 救火行为对主观故意的影响
   救火行为本身不直接否定放火时的故意，但可能作为量刑情节或辅助认定主观心态的依据，需分情况讨论：

   • 救火为掩盖犯罪或减少损失：若行为人放火后立即救火，目的是避免被发现或减轻刑事责任，说明其对危害结果持直接故意，救火行为仅反映事后反悔，不影响定罪。
     
   • 救火为真诚悔过或防止危害扩大：若行为人放火后因良心发现或恐惧后果而积极救火，且未造成严重后果，可能反映其主观恶性较低，但需结合放火时的动机、手段等综合判断是否构成犯罪中止（需满足“自动有效防止犯罪结果发生”）。
     
   • 救火能力与结果：若行为人因救火能力不足或客观条件限制未能阻止危害结果，仍需以放火时的故意定罪，但救火行为可能作为量刑从轻情节。

3. 关键证据与认定逻辑

   • 客观证据：监控录像、现场痕迹、助燃物残留等，证明放火行为的存在及手段。
     
   • 主观证据：犯罪嫌疑人供述、证人证言、通讯记录等，反映其放火动机及救火目的。
     
   • 专家鉴定：对火灾原因、损害后果的鉴定，辅助判断行为与结果间的因果关系。
     
   • 逻辑推导：若行为人放火时具备完全刑事责任能力，且无精神障碍等影响认知的因素，其客观行为与主观认知一致时，可推定故意成立。

总结：认定放火后又救火的主观故意，需以放火时的动机、手段、环境为基础，结合救火行为的目的及效果综合判断。救火行为本身不改变放火时的故意性质，但可能影响量刑。若您遇到具体案件，可提供更多细节，我将进一步分析法律适用及辩护策略。