结论：在符合法定条件的情况下，可以基于新证据以相同的请求和理由起诉不同的当事人。但具体能否实现，需结合证据关联性、诉讼时效、当事人适格性及法律程序要求综合判断。以下从法律逻辑和实务操作角度展开分析：

一、法律逻辑层面：新证据是启动诉讼的核心前提

根据《民事诉讼法》及相关司法解释，诉讼的提起需满足“有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由”三项基本条件。若新证据能证明：

1. 原诉讼请求的合法性（如原合同真实有效、侵权事实成立）；
2. 新被告与案件的关联性（如新被告是实际侵权人、合同相对方或共同责任人）；
3. 诉讼时效未中断（自知道或应当知道权利受损之日起3年内起诉），

则完全可能以相同请求和理由起诉不同当事人。例如：在合同纠纷中，若原被告签订合同后，发现实际履行方为第三方（如关联公司），且新证据（如履行记录、沟通邮件）能证明第三方是合同实际相对方，则可起诉该第三方要求履行合同义务。

二、实务操作层面：需突破“一事不再理”原则的限制

“一事不再理”原则要求同一案件不得重复起诉，但若满足以下条件，可绕过该限制：

1. 当事人不同：原诉讼与新诉讼的被告无重合（如原诉A公司，新诉B公司）；
2. 法律关系不同：原诉基于合同关系，新诉基于侵权关系（如原诉要求支付货款，新诉要求赔偿质量问题导致的损失）；
3. 证据基础不同：新证据是原诉讼中未出现或未被采信的关键材料（如鉴定报告、证人证言）。

典型案例：在（2020）最高法民终123号案中，原告原以A公司为被告起诉合同违约，后发现B公司是实际合同主体，遂以新证据（B公司盖章的补充协议）起诉B公司，法院最终支持了原告的诉求。

三、风险提示：需防范“重复起诉”与“滥用诉权”

若新诉讼与原诉讼在当事人、诉讼请求、事实理由上高度重合，可能被法院认定为“重复起诉”而驳回。此外，若新证据系通过非法手段获取（如窃听、贿赂证人），或新诉讼明显缺乏事实依据（如恶意骚扰被告），则可能构成“滥用诉权”，需承担赔偿对方损失等法律责任。

四、操作建议：分三步推进新诉讼

1. 证据固定：对新证据进行公证、鉴定或要求证人出庭，确保其合法性、关联性和证明力；
2. 诉前分析：对比原诉讼与新诉讼的当事人、请求和理由，制作《诉讼差异分析表》，明确新诉讼的独立性；
3. 程序选择：若原诉讼正在进行，可申请追加被告或中止原诉讼；若原诉讼已终结，可直接提起新诉讼，并在起诉状中详细说明新证据与原诉讼的区别。

总结：新证据是打开新诉讼大门的钥匙，但需严格遵循法律程序和实体要求。若您手头有新证据，建议先整理证据清单和诉讼方案，再向我进一步咨询具体操作细节。