结论： “以自首论”和“视为自首”在刑事法律中均体现了对犯罪嫌疑人主动交代罪行的鼓励，但二者在适用对象、条件及法律后果上存在显著差异。以下是对这两者的详细解析：

一、“以自首论”的解析

1. 定义与适用对象：

   • “以自首论”主要适用于已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人以及正在服刑的罪犯。这些主体在特定条件下，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行时，法律上将其视为自首。

2. 条件：

   • 犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯必须已被采取强制措施，如拘传、取保候审、监视居住、拘留或逮捕。
   • 他们必须如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，且这些罪行与司法机关已掌握或判决确定的罪行属不同种类。

3. 法律后果：

   • 根据《刑法》第六十七条的规定，对于“以自首论”的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

二、“视为自首”的解析

1. 定义与情形：

   • “视为自首”并非法律术语，而是对一系列符合自首精神但不符合传统自首定义的情形的概括。这些情形通常涉及犯罪嫌疑人主动向司法机关交代罪行，但因各种原因未完全符合自首的严格条件。

2. 常见情形：

   • 形迹可疑型：罪行尚未被发觉，仅因形迹可疑被盘问后主动交代罪行。
   • 主动报案型：明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并供认犯罪事实。
   • 因病、伤或为减轻后果型：经亲友规劝、陪同投案，或亲友主动报案后将犯罪嫌疑人送去投案。
   • 现场待捕型：在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行。
   • 交通肇事型：交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告（但需注意，因保护现场、抢救伤者系法定义务，对其是否从宽及从宽幅度应适当从严掌握）。

3. 法律后果：

   • 对于“视为自首”的情形，法律上同样给予从宽处理的待遇。具体从宽幅度需根据犯罪情节、自首的主动性、如实供述的程度等因素综合考量。

三、两者区别总结

1. 适用对象不同：

   • “以自首论”主要适用于已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人及正在服刑的罪犯。
   • “视为自首”则适用于更广泛的犯罪嫌疑人，包括那些尚未被采取强制措施但主动交代罪行的情形。

2. 条件不同：

   • “以自首论”要求犯罪嫌疑人如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。
   • “视为自首”则更注重犯罪嫌疑人的主动性和悔罪态度，不严格要求供述的是“其他罪行”。

3. 法律后果相似但考量因素不同：

   • 两者在法律后果上均体现为从宽处理，但具体从宽幅度需根据犯罪情节、自首的主动性、如实供述的程度等因素综合考量。在“以自首论”的情形中，还会特别考虑供述的罪行与司法机关已掌握或判决确定的罪行的关系。

建议：若您或您身边的人涉及刑事案件，并希望了解自首的相关法律问题，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供全面、专业的法律意见。