结论：实际施工人与项目经理签署施工合同产生纠纷时，能否认定实际施工人与分包单位存在关系，需根据具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细阐述：

1. 合同相对性原则：

   • 法律解释：根据合同相对性原则，合同一般仅对缔约双方具有法律约束力。若实际施工人与项目经理签署的施工合同中，明确约定了双方的权利义务，且未涉及分包单位，则一般难以直接认定实际施工人与分包单位存在合同关系。
   • 例子：假设项目经理以个人名义与实际施工人签订施工合同，合同中未提及分包单位，也未表明项目经理是代表分包单位签约，那么在此情况下，实际施工人通常只能依据该合同向项目经理主张权利，而难以直接向分包单位主张。

2. 表见代理或职务行为：

   • 法律解释：如果项目经理在签署合同时，具有分包单位的明确授权，或者其行为足以使实际施工人相信其是代表分包单位签约（即构成表见代理），或者项目经理的行为属于职务行为（如项目经理是分包单位的工作人员，且签约行为在其职责范围内），则实际施工人与分包单位之间可能存在法律关系。
   • 例子：若项目经理在签约时出示了分包单位的授权委托书，或者实际施工人基于项目经理的职位、过往交易习惯等因素，有理由相信项目经理是代表分包单位签约，那么在此情况下，实际施工人可能有权向分包单位主张权利。

3. 实际履行情况：

   • 法律解释：除了合同形式外，实际履行情况也是判断实际施工人与分包单位是否存在关系的重要依据。如果实际施工人在施工过程中，实际上是与分包单位进行结算、接受分包单位的管理等，那么可能表明实际施工人与分包单位之间存在事实上的法律关系。
   • 例子：假设实际施工人在施工过程中，一直是由分包单位支付工程款、提供施工材料，且实际施工人也接受分包单位的现场管理，那么在此情况下，即使施工合同是项目经理与实际施工人签署的，也可能认定实际施工人与分包单位之间存在事实上的施工合同关系。

4. 法律后果与建议：

   • 法律后果：如果认定实际施工人与分包单位存在关系，那么实际施工人可能有权依据相关法律法规向分包单位主张工程款、违约金等权利；反之，如果认定不存在关系，则实际施工人可能只能向项目经理主张权利，而难以向分包单位追偿。
   • 建议：在处理此类纠纷时，建议实际施工人收集并保存好与施工合同签署、履行相关的所有证据材料，如合同文本、授权委托书、结算单据、现场管理记录等，以便在纠纷发生时能够充分证明自己的主张。同时，也可以考虑咨询专业律师，以获取更具体的法律建议和帮助。

进一步思考：在实际操作中，由于建设工程领域的复杂性，实际施工人与项目经理、分包单位之间的关系往往错综复杂。因此，在处理此类纠纷时，需要综合考虑合同形式、实际履行情况、当事人之间的交易习惯等多种因素，以作出更准确的判断。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。