在新海商法（这里主要指的是《中华人民共和国海商法》及相关司法解释的框架下，虽未直接提及“新海商法”，但基于现行有效法律分析）的语境中，实际托运人是否承担目的港无人提货的责任，需分情况讨论：

1. 合同相对性原则下的责任归属

   • 根据合同相对性原则，海上货物运输合同的双方是托运人和承运人。若实际托运人（即与承运人签订运输合同，或实际交付货物给承运人的人）与收货人（即有权在目的港提取货物的人）不是同一主体，且运输合同中未明确约定实际托运人需承担目的港无人提货的责任，那么，在目的港无人提货的情况下，责任通常应由收货人承担。
   • 例子：假设A公司作为实际托运人，与B航运公司签订运输合同，将货物运至C港，收货人为D公司。若D公司在货物到达C港后未提货，且运输合同中未约定A公司需承担此责任，则B航运公司应向D公司主张权利，而非A公司。

2. 实际托运人与收货人身份重合时的责任

   • 若实际托运人与收货人是同一主体，那么该主体自然需承担目的港提货的责任。若其未提货，则可能构成违约，需承担相应的法律责任，如支付滞期费、仓储费等。

3. 特殊约定或行业惯例下的责任

   • 在某些情况下，运输合同中可能包含特殊条款，约定实际托运人在特定条件下需承担目的港无人提货的责任。此外，若行业惯例或特定交易模式中存在此类约定，实际托运人也可能需承担相应责任。
   • 例子：在某些国际贸易中，由于收货人信用风险较高，托运人可能在运输合同中约定，若收货人未提货，托运人需承担部分或全部责任。

4. 法律规定的特殊情形

   • 根据《中华人民共和国海商法》及相关司法解释，若因收货人的原因导致货物无法交付，承运人可以采取合理措施予以处理，如将货物提存、拍卖等。在此过程中，若实际托运人存在过错（如未提供准确的收货人信息），可能需承担相应的法律责任。但这一责任并非直接源于目的港无人提货，而是源于其过错行为。

法律建议：

• 对于实际托运人而言，在签订运输合同时，应明确约定目的港提货的责任归属，以避免潜在的法律纠纷。
• 若实际托运人担心收货人可能不提货，可以在合同中约定相应的保障措施，如要求收货人提供提货保证金、签订提货保证书等。
• 在发生目的港无人提货的情况时，实际托运人应积极与承运人沟通，了解货物的处理情况，并依据合同约定和法律规定，维护自己的合法权益。

可能法律后果：

• 若实际托运人被错误地认定为需承担目的港无人提货的责任，可能面临不必要的经济损失和法律纠纷。
• 若实际托运人确实存在过错，导致货物无法交付或产生其他损失，可能需承担相应的赔偿责任。

如有更多关于海商法或合同纠纷的问题，欢迎直接向我咨询。