关于追加未届满原始股东为被执行人，法院是裁驳还是判驳的问题，这并非一个具有固定答案的情形，而是需要根据具体案件情况和相关法律规定来综合判断。以下从几个关键角度进行分析：

1. 裁定驳回（裁驳）与判决驳回（判驳）的基本区别：

   • 裁定驳回：通常适用于程序性问题，如原告主体不适格、管辖权异议、重复起诉等。裁定驳回是法院对案件程序上的处理，不涉及案件实体内容的审查。
   • 判决驳回：则是对案件实体内容的审查后作出的决定，即法院认为原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，从而判决驳回其诉讼请求。

2. 追加未届满原始股东为被执行人的法律背景：

   • 在公司法领域，原始股东的责任通常与其出资义务相关。如果原始股东已经按照公司章程和法律规定完成了出资义务，那么一般情况下，他们不对公司的债务承担额外责任。
   • 然而，在某些特殊情况下，如原始股东存在抽逃出资、未履行或未全面履行出资义务等行为，他们可能需要在未出资或抽逃出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。

3. 裁驳与判驳在追加未届满原始股东为被执行人案件中的适用：

   • 如果案件涉及程序性问题：如追加被执行人的申请不符合法定程序、被追加的股东并非适格主体等，法院可能会裁定驳回追加申请。
   • 如果案件涉及实体内容审查：即法院需要审查原始股东是否确实存在未履行或未全面履行出资义务等行为，以及这些行为是否与公司债务存在因果关系等，那么法院在审查后可能会判决驳回原告的诉讼请求（如果认为原始股东不承担责任）或支持原告的诉讼请求（如果认为原始股东应承担责任）。

4. 具体案例分析：

   • 假设在一个案件中，原告申请追加未届满出资期限的原始股东为被执行人，但法院审查后发现，该原始股东已经按照公司章程和法律规定完成了出资义务，且不存在抽逃出资等行为。那么，法院可能会判决驳回原告的诉讼请求，因为原始股东在实体上并不承担公司债务的补充赔偿责任。
   • 另一方面，如果法院审查后发现，原始股东确实存在未履行或未全面履行出资义务的行为，且这些行为与公司债务存在因果关系，那么法院可能会支持原告的诉讼请求，追加原始股东为被执行人。当然，如果在这个过程中存在程序性问题，如追加申请不符合法定程序等，法院也可能会先裁定驳回追加申请，待程序问题解决后再进行实体审查。

总结与建议：

• 追加未届满原始股东为被执行人案件中，法院是裁驳还是判驳取决于案件的具体情况和相关法律规定。
• 如果您面临此类问题，建议详细梳理案件事实和相关证据，明确原始股东的出资情况、是否存在抽逃出资等行为以及这些行为与公司债务的关系等。
• 同时，咨询专业律师（如我，丁艾东律师，专注于公司事务等领域）以获取更具体的法律建议和指导，以便更好地维护您的合法权益。