结论：在此情境下，村委会和村支书的行为与村支书夜里回家死亡之间，一般不构成直接的因果关系，因此村委会和村支书（在非自身行为直接导致死亡的情况下）通常不需要负法律责任。但具体是否需担责，还需根据实际情况进一步分析。

分析：

1. 因果关系原则：

   • 在侵权责任法中，一个基本的原则是“无因果关系，无侵权责任”。即，如果某个行为与损害结果之间不存在直接的因果关系，那么该行为就不构成侵权，行为人也就无需承担侵权责任。
   • 在本案例中，村委会给村支书“证实一下”的行为，与村支书夜里回家死亡之间，很难直接建立起因果关系。除非有证据表明，村委会的证实行为（如证实的内容、方式等）直接导致了村支书的死亡（如因证实内容引发村支书极度情绪波动导致猝死等极端情况），但这种情况在现实中极为罕见且需要确凿证据支持。

2. 村委会和村支书的职责与行为：

   • 村委会作为基层群众性自治组织，其职责主要是办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷等。在本案例中，村委会给村支书“证实一下”的行为，可以视为其职责范围内的一种正常活动。
   • 村支书作为村委会的负责人，其死亡如果是由自身健康原因、意外事件或其他非村委会行为直接导致的原因造成的，那么村委会和村支书本人（在死亡前）均无需承担法律责任。

3. 特殊情况考虑：

   • 如果村委会的证实行为存在过错（如证实内容不实、方式不当等），且这种过错与村支书的死亡之间存在法律上的因果关系（如因证实不实导致村支书受到不公正对待，进而引发其自杀等），那么村委会可能需要承担一定的法律责任。但这种情况需要具体的证据和法律分析来支持。
   • 另外，如果村支书的死亡是由于村委会或村支书在执行公务过程中发生的意外事件造成的（如因工作原因外出途中发生交通事故等），那么可能涉及工伤认定和赔偿等问题，但这与本案例中的“证实一下”行为无直接关联。

建议：

• 在没有确凿证据表明村委会的证实行为与村支书的死亡之间存在直接因果关系的情况下，可以初步判断村委会和村支书（在非自身行为直接导致死亡的情况下）无需承担法律责任。
• 如果家属或相关方认为村委会或村支书的行为存在过错，并导致了村支书的死亡，建议收集相关证据，咨询专业律师进行法律分析，以确定是否构成侵权责任以及如何维权。

后续行动：

• 如果您或相关方对此事有进一步的疑问或需要法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。