在信用证合同中约定开证行有权收回授信是合适的，但需满足一定条件并注意相关法律风险与合规性。以下从多个角度进行分析：

1. 合同自由原则角度
   根据《民法典》第四百六十五条，合同双方在平等自愿基础上可约定权利义务。信用证业务中，开证行与申请人（进口商）作为平等民事主体，有权通过合同条款明确授信收回的条件、程序及违约责任。例如，约定当申请人财务状况恶化、未按时补足保证金或违反合同其他义务时，开证行可单方收回授信额度。这种约定符合合同自由原则，具有法律效力。

2. 银行业务风险控制角度
   信用证业务本质是银行以自身信用为申请人提供担保，存在垫款风险。约定授信收回权是银行控制风险的重要手段。例如，若市场价格波动导致货物价值低于信用证金额，或申请人出现重大经营风险，银行通过收回授信可避免损失扩大。此类条款在《商业银行法》及银保监会相关文件中未被禁止，属于银行自主经营权范畴。

3. 法律合规性角度
   需注意两点：

   • 条款公平性：根据《民法典》第四百九十六条，若收回授信的条件过于严苛（如仅因轻微违约即收回全部授信），可能被认定为“格式条款无效”。建议明确具体触发条件（如逾期天数、保证金比例等）并给予申请人合理整改期。
     
   • 通知义务：收回授信前，银行应按合同约定或《民法典》第五百七十七条履行通知义务，避免因程序瑕疵引发纠纷。

4. 实务操作建议

   • 明确条款表述：例如约定“当申请人未按时补足保证金超过3个工作日，或资产负债率超过80%时，开证行有权立即收回未使用授信额度”。
     
   • 配套风控措施：要求申请人提供抵押、质押或保证担保，降低授信收回后的执行风险。
     
   • 关注国际惯例：若涉及国际信用证（UCP600），需确保条款不与国际惯例冲突，例如避免设置与信用证独立性原则相悖的条件。

总结：该约定合法且必要，但需通过具体条款设计平衡银行风险控制与申请人权益。若您需进一步优化合同条款或处理相关纠纷，可直接向我咨询具体方案。