未公示成交供应商总得分不合法吗-张超律师

未公示成交供应商总得分不合法吗-张超律师｜法行宝

2026-04-19 公司事务

未公示成交供应商总得分是否合法，需结合具体情境及法律规定来判断，一般情况下，未公示成交供应商总得分可能构成违法或违规行为。以下从不同角度进行分析：

一、从政府采购法角度

在政府采购活动中，根据《中华人民共和国政府采购法》及其相关实施条例，采购人或采购代理机构有义务公开采购项目的相关信息，包括但不限于采购公告、采购文件、中标或成交结果等。虽然直接的法律条款可能并未明确提及“必须公示成交供应商总得分”，但公示成交结果通常应包含足够的信息以供公众监督，确保采购活动的公开、公平、公正。若成交供应商的总得分是评价成交结果的关键因素之一，且未公示该得分导致公众无法有效监督采购过程，那么这种行为可能违反了政府采购的透明度原则。

二、从招标投标法角度

在招标投标活动中，根据《中华人民共和国招标投标法》及其相关实施条例，招标人应当公开招标项目的相关信息，包括招标公告、招标文件、中标候选人公示等。中标候选人的公示通常应包含评标情况，这可能间接涉及成交供应商的总得分（如果评标过程中使用了打分制）。若未公示成交供应商的总得分，且该得分是评标结果的重要组成部分，那么这种行为可能违反了招标投标活动的公开性要求，损害了其他投标人的合法权益。

三、从合同法和商业惯例角度

即使在没有直接法律规定要求公示成交供应商总得分的情况下，从合同法和商业惯例的角度来看，公示成交结果（包括可能影响成交的关键因素如总得分）也是维护市场公平竞争和透明度的重要手段。若未公示该得分，可能导致其他潜在供应商或公众对成交结果的公正性产生质疑，进而影响采购人或招标人的声誉和信誉。

四、法律建议

对于采购人或招标人：应严格遵守相关法律法规和商业惯例，确保采购或招标活动的公开、公平、公正。在公示成交结果时，应尽可能提供足够的信息以供公众监督，包括成交供应商的总得分（如果适用）。
对于其他供应商或公众：若发现采购人或招标人未公示成交供应商总得分等关键信息，且怀疑其存在违法违规行为，可以向相关监管部门投诉或举报，要求其对采购或招标活动进行审查和监督。
在具体操作中：建议采购人或招标人在制定采购文件或招标文件时，明确规定需要公示的信息范围和内容，并在实际操作中严格执行。同时，也可以考虑引入第三方监督机制或公开评标过程等方式来增强采购或招标活动的透明度和公正性。

若您在实际操作中遇到相关问题或需要进一步的法律指导，请直接向我咨询。

中标结果未公示一般是不合法的，以下从不同角度为你详细分析：法律依据角度根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条的规定，依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。这一规定明确了中标结果公示的强制性要求，旨在保障招标投标的公开、公平、公正，让所有参与投标的主体都能及时了解中标情况，维护自身的合法权益。如果招标人未按照规定进行中标结果公示，就违反了上述法律法规的强制性规定，属于违法行为。法律后果角度对招标人的影响：若中标结果未公示，一旦被相关利害关系人发现并投诉，招标人可能会面临行政监督部门的调查和处理。根据情节轻重，可能会被责令改正、给予警告，甚至处以罚款等行政处罚。例如，在一些实际案例中，招标人因未公示中标结果，被行政监督部门认定存在违规行为，不仅被要求重新组织招标，还被处以一定数额的罚款，给招标人带来了不必要的经济损失和声誉损害。对中标结果的影响：未公示中标结果可能导致中标结果的效力受到质疑。如果其他投标人认为招标过程存在不公正、不透明的情况，可能会提出异议或投诉，进而影响中标结果的最终确定。在极端情况下，中标结果可能会被认定为无效，招标人需要重新组织招标，这不仅会延长招标周期，增加招标成本，还可能影响项目的进度和实施。实际操作角度质疑与投诉处理：当中标结果未公示时，投标人或其他利害关系人有权提出质疑或投诉。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号），供应商在知道或应知其权益受到损害之日起7个工作日内，可以书面形式提出质疑。如果质疑可能影响中标结果，招标人在作出答复前应暂停招标投标活动。这表明，未公示中标结果容易引发质疑和投诉，进而影响招标活动的正常进行。沟通与协调：为了避免中标结果未公示带来的法律风险和纠纷，招标人应加强与投标人的沟通与协调。在招标过程中，及时向投标人通报招标进展情况，包括中标结果的公示时间和方式等。同时，招标人还应建立健全的质疑和投诉处理机制，确保在接到质疑或投诉后能够及时、有效地进行处理，维护招标投标的公正性和权威性。建议：招标人应严格按照法律法规的要求，及时、准确地公示中标结果，确保招标投标的公开、公平、公正。如果在实际操作中遇到任何问题或疑问，可以直接向我咨询，我将为你提供专业的法律意见和解决方案。

投标供应商为不发达地区企业得分是合法的，但需满足一定条件。以下从不同角度为您详细分析：政策支持与合法性基础在招投标活动中，为促进不发达地区或少数民族地区的发展，相关法律法规和政策可能允许对来自这些地区的企业给予一定的优惠或加分。这种做法旨在平衡地区发展差异，推动经济均衡发展。只要这种加分政策有明确的法律依据或政策支持，并且符合公平、公正、公开的原则，就是合法的。加分政策的合法性要件法律依据：加分政策必须基于明确的法律法规或政策文件，不能随意设定。例如，某些地方政府可能根据《政府采购法》或相关地方性法规，制定针对不发达地区企业的优惠政策。公平公正：加分政策应适用于所有符合条件的不发达地区企业，不能歧视或偏袒特定企业。同时，加分幅度和条件应合理，避免对其他投标人造成不公平竞争。公开透明：加分政策应在招标文件中明确说明，包括加分条件、加分幅度和申请流程等，确保所有投标人都能了解并遵守。实际操作中的注意事项核实企业资格：在给予加分前，应核实投标企业是否确实来自不发达地区，并符合相关政策规定的条件。这可以通过要求企业提供相关证明文件来实现。避免滥用政策：招标人应严格遵守加分政策，避免滥用或违规操作。例如，不能随意扩大加分范围或提高加分幅度，以免损害其他投标人的利益。处理投诉与争议：如果其他投标人对加分政策或加分结果有异议，招标人应及时处理并给出合理解释。必要时，可以寻求法律途径解决争议。可能的法律后果如果加分政策合法且合规：则给予不发达地区企业加分是合法的，不会引发法律纠纷。如果加分政策违法或违规：则可能面临法律制裁，包括被责令改正、罚款等。同时，其他投标人也可能因此提起诉讼，要求撤销中标结果或赔偿损失。建议：在实际操作中，招标人应谨慎制定和执行加分政策，确保政策的合法性和合规性。同时，投标人也应密切关注招标文件中的加分政策，确保自身权益不受损害。如果您在招投标活动中遇到任何法律问题，可以直接向我咨询，我会为您提供专业的法律建议。

中标公示不公布具体得分，确实可以提出异议。以下是详细的分析和建议：法律依据在招投标过程中，公开、公平、公正是基本原则。根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，中标公示应当包含足够的信息以供公众和监督机构进行审查。虽然具体得分可能涉及评标细节和专家判断，但公示中至少应包含足以让公众理解中标结果的必要信息。如果公示内容过于简略，未公布具体得分或关键评标因素，可能导致公众对中标结果的合理性产生质疑。异议的提出异议主体：任何对中标结果有异议的利害关系人，包括未中标的投标人、其他相关方或公众，都有权提出异议。异议内容：异议应明确指出公示中存在的问题，比如未公布具体得分、评标过程不透明等，并提供相应的证据或理由支持异议。异议提出方式：异议通常应以书面形式向招标人或相关监督机构提出，并附上必要的证明材料。在某些情况下，也可以通过电子方式提交异议。异议处理：招标人或监督机构在收到异议后，应依法进行审查，并在规定的时间内作出处理决定。如果异议成立，应依法对中标结果进行修正或重新招标；如果异议不成立，应驳回异议并说明理由。注意事项时效性：提出异议通常有一定的时间限制，超过规定时间未提出异议的，可能被视为放弃异议权利。证据收集：在提出异议前，应尽可能收集相关证据，以支持自己的异议主张。法律救济：如果异议处理结果不满意，还可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。综上所述，中标公示不公布具体得分确实可以提出异议。在提出异议时，应明确异议内容、提供充分证据，并依法行使自己的权利。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

未中标供应商有权要求得知得分明细，但具体能否实现需分情况讨论：从法律法规角度根据《中华人民共和国政府采购法》及其实施条例，供应商对采购过程或中标结果有异议的，有权提出质疑。其中，得分明细属于采购过程的关键信息，供应商有权要求采购人或采购代理机构提供书面说明。若采购人拒绝提供，供应商可向财政部门投诉，财政部门将依法调查并责令整改。从实践操作角度公开招标项目：若招标文件明确约定“得分明细需向所有供应商公开”，则采购人必须提供；若未约定，供应商仍可通过质疑程序要求披露，但采购人可能以“涉及商业秘密”或“影响公平竞争”为由拒绝。竞争性谈判/询价项目：此类项目评分标准通常较灵活，得分明细的披露义务可能弱于公开招标，但供应商仍可主张知情权。采购人配合度：实践中，部分采购人可能以“内部流程”或“技术复杂”为由拖延或拒绝提供，此时供应商需通过书面质疑、投诉等法定途径维权。供应商的应对建议第一步：书面质疑向采购人或采购代理机构提交《质疑函》，明确要求提供得分明细，并附上法律依据（如《政府采购质疑和投诉办法》第11条）。第二步：投诉或诉讼若质疑无果，可在15个工作日内向财政部门投诉；若涉及重大利益，还可直接提起行政诉讼，要求法院判决采购人履行披露义务。注意事项：质疑和投诉需在法定期限内提出（质疑自知道或应知权益受损之日起7个工作日内，投诉自质疑回复期满后15个工作日内）；保留招标文件、投标文件、沟通记录等证据，以证明自身主张的合理性。总结：未中标供应商的知情权受法律保护，但需通过法定程序主张。若遇到阻碍，建议及时委托律师介入，通过专业手段推动信息披露，维护自身合法权益。

结论概述：在综合评分法中，未单独告知未中标人得分是否合规，需结合具体法律法规及招标文件要求来判断。一般情况下，若相关法律法规或招标文件明确规定了需告知未中标人得分情况，则未告知可能构成违规；反之，则可能不视为违规。以下从不同角度进行详细分析。一、法律法规角度公开透明原则：根据《中华人民共和国招标投标法》及相关实施条例，招标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。这意味着，招标过程应当尽可能透明，以便所有参与者都能了解并监督招标活动的进行。然而，这些法律法规并未直接规定必须告知未中标人其具体得分情况。特定规定：某些特定类型的招标项目或特定地区的招标法规可能对此有更为详细的规定。例如，一些地方政府或行业主管部门可能出台了具体的招标投标管理办法，其中可能明确要求招标人在评标结束后向未中标人告知其得分情况。因此，在判断是否合规时，需查阅并遵循这些特定规定。二、招标文件角度招标文件约定：招标文件是招标活动的法律依据，其中通常会明确规定评标方法、评标标准以及中标结果的通知方式等。如果招标文件中明确规定了需告知未中标人其得分情况，而招标人未履行这一义务，则可能构成违规。无明确规定：如果招标文件中未明确规定需告知未中标人得分情况，那么招标人未告知可能不视为违规。但即便如此，从公开透明和公平竞争的角度出发，招标人仍应考虑在合理范围内向未中标人提供必要的反馈信息，以促进其改进和提升。三、实际操作与建议实际操作：在实际操作中，招标人可能会根据项目的具体情况和招标文件的要求来决定是否告知未中标人得分情况。如果招标人选择告知，应确保告知的内容准确无误，并避免泄露其他投标人的敏感信息。建议：对于招标人：建议在招标文件中明确规定是否告知未中标人得分情况，并严格按照规定执行。如果决定告知，应制定详细的告知流程和保密措施，以确保告知工作的顺利进行和信息安全。对于未中标人：如果未收到得分通知且对此有疑问，可以首先查阅招标文件中的相关规定。如果招标文件中有明确规定而招标人未履行告知义务，未中标人可以向招标人提出质疑或投诉，要求招标人给予合理解释或补救措施。四、法律后果如果招标人未按照法律法规或招标文件的规定告知未中标人得分情况，且该行为被认定为违规，那么招标人可能会面临一定的法律后果，如被责令改正、受到行政处罚等。同时，未中标人也可能因此遭受一定的损失，如无法及时了解自身在投标过程中的不足和需要改进的地方等。总结与提醒：在综合评分法中，未单独告知未中标人得分是否合规需结合具体法律法规及招标文件要求来判断。如果你对此有进一步的疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。

供应商（投标人）在以下几种情形下，其中标成交将被视为无效：不具备法定资格条件或经历重大事件后不符合资格条件具体情形：供应商不具有招标项目要求的资质等级、生产许可等法定资格条件，或者经历合并、解散、破产等重大事件后不再具备招标文件规定的资格条件。法律依据：根据《中华人民共和国招标投标法》第二十六条，投标人应当具备承担招标项目的能力，并符合国家有关规定或招标文件对投标人资格条件的要求。若供应商不具备这些条件，其投标将被视为无效。借用资质或挂靠具体情形：供应商借用其他企业的资质证书、营业执照等参与投标，或以其他方式挂靠在有资质的企业名下投标。法律依据：同样依据《中华人民共和国招标投标法》第三十三条，投标人不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。这种行为破坏了招投标的公平性和公正性，因此中标无效。单位间存在控股、管理关联具体情形：单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，参加同一标段投标或未划分标段的同一招标项目投标。分析：这种关联关系可能导致不公平竞争，损害其他投标人的利益。因此，相关法律法规禁止此类关联单位在同一项目中竞标，以确保公平竞争。若供应商存在此类情况，其中标将被视为无效。投标文件存在瑕疵具体情形：包括但不限于未按要求密封和标记、未按规定格式和内容编制、未提交投标保证金、报价超过预算金额、未按规定签字盖章等。法律依据：招标文件通常会明确规定投标文件的密封、标记、格式、内容、保证金提交等要求。若供应商未按照这些要求执行，其投标文件将被视为无效，从而导致中标无效。投标行为违规具体情形：包括逾期送达或未送达指定地点、串通投标、以行贿手段谋取中标、弄虚作假等。法律依据：根据《中华人民共和国招标投标法》第二十八条、第三十二条和第三十三条等规定，这些行为均破坏了招投标的公平性和公正性，因此中标无效。例如，串通投标不仅损害了其他投标人的利益，也损害了招标人的利益；以行贿手段谋取中标则更是对法律尊严的践踏。存在利益冲突与关联关系具体情形：如果供应商与招标人存在可能影响招标公正性的利害关系，如其为招标人的关联企业或个人。分析：为确保招标的公正性，存在利害关系的供应商不得参与投标。若供应商隐瞒这种关系并参与投标并中标，其中标将被视为无效。招标代理机构或招标人违规行为导致中标无效具体情形：招标代理机构泄露保密信息，或招标人向他人透露潜在投标人的名称、与投标人就投标实质性内容进行谈判等违规行为。分析：这些行为破坏了招标投标的公平、公正原则，可能导致相关投标无效。若供应商的中标是基于这些违规行为而获得的，其中标也将被视为无效。总结与建议：在招投标过程中，供应商应严格遵守相关法律法规和招标文件的规定，确保自身资格和投标文件符合要求，并遵循诚信原则参与投标活动。若供应商存在上述任何一种情形，其中标成交都将被视为无效。因此，建议供应商在参与招投标活动时务必谨慎行事，避免违规行为的发生。若供应商对招投标过程中的任何环节存在疑问或需要进一步的法律咨询，可以直接向我咨询，我将为你提供专业、全面的法律服务。

供应商提供虚假材料谋取中标、成交的，应被取消其中标、成交资格，并可能面临罚款、列入不良行为记录名单等处罚。一. 法律依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条：供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（二）提供虚假材料谋取中标、成交的；…… 二. 法律分析行为性质：供应商提供虚假材料谋取中标、成交，是一种严重的违法行为，不仅破坏了政府采购的公平、公正原则，还损害了其他供应商的合法权益。法律责任：根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条的规定，供应商提供虚假材料谋取中标、成交的，将面临以下法律责任：被取消中标、成交资格；处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款；列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，还可能被工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。三. 处理建议严格审查：在政府采购活动中，采购人、采购代理机构以及相关部门应严格审查供应商提交的材料，确保材料的真实性、合法性。加强监管：相关部门应加强对政府采购活动的监管，对发现的违法行为及时进行处理，维护政府采购的公平、公正。诚信建设：供应商应自觉遵守法律法规，诚信参与政府采购活动，不得提供虚假材料谋取中标、成交。综上所述，供应商提供虚假材料谋取中标、成交的，将面临严重的法律责任。我建议供应商在参与政府采购活动时，务必遵守法律法规，诚信经营，以确保自身的合法权益和政府采购活动的公平、公正。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

未中标单位要求公布评分明细并不违法，但具体能否获得公布则取决于招标活动的相关规定以及实际情况。以下从不同角度进行分析：法律法规角度：根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的情况下进行。然而，这并不意味着评标过程及结果完全不能公开。在特定情况下，如未中标单位提出合理请求，且招标人认为有必要或符合相关规定时，可以公布评分明细。此外，如果招标活动受到质疑或投诉，相关监管部门有权要求招标人提供评标过程的详细资料，包括评分明细，以进行调查和核实。招标文件及合同约定角度：招标文件通常会明确评标方法、标准以及是否公布评分明细等条款。如果招标文件中有明确规定在特定情况下（如未中标单位提出请求）公布评分明细，那么招标人应当遵守这一约定。如果招标文件或后续签订的合同中没有明确规定，那么是否公布评分明细则取决于招标人的决定以及相关法律法规的适用。实际操作角度：在实际操作中，未中标单位要求公布评分明细通常是为了了解自身在评标过程中的表现以及为何未能中标。这种请求在合理范围内，且有助于提升招标活动的透明度和公正性。然而，招标人可能会出于保护商业秘密、维护评标公正性或避免不必要的纠纷等考虑，拒绝公布评分明细。在这种情况下，未中标单位可以通过合法途径（如向监管部门投诉）来维护自身权益。建议：对于未中标单位而言，如果希望了解评分明细，可以先查阅招标文件或合同中是否有相关规定。如果有明确规定，可以按照规定程序向招标人提出请求。如果招标文件或合同中没有明确规定，可以尝试与招标人进行沟通协商，说明自身请求的合理性和必要性。如果沟通协商无果，且认为自身权益受到侵害，可以向相关监管部门投诉或寻求法律援助。可能后果：如果招标人拒绝公布评分明细且未给出合理理由，可能会引发未中标单位的不满和质疑，甚至可能导致法律纠纷。如果招标人公布评分明细后，未中标单位发现评标过程存在不公正或违法行为，可以向相关监管部门举报并要求处理。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

关于不能公示投标人得分的法规，主要依据《中华人民共和国招标投标法》及其相关实施条例中的保密性规定来理解，虽然这些法规并未直接提及“不能公示投标人得分”，但规定了评标过程及结果的保密性，从而间接限制了投标人得分的随意公示。具体分析如下：《中华人民共和国招标投标法》的保密性规定：根据该法，评标委员会成员和参与评标的有关工作人员不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有关的其他情况。这一规定旨在保护评标过程的公正性和保密性，防止因信息泄露而引发的不公平竞争或腐败行为。虽然该法并未直接规定不能公示投标人得分，但评标结果的保密性要求可以理解为包括了对投标人得分的保密。因为投标人得分是评标结果的重要组成部分，其公示可能会泄露评标细节，影响评标的公正性。《中华人民共和国招标投标法实施条例》的进一步规定：该条例明确规定，评标委员会成员不得私下接触投标人，不得收受投标人给予的财物或者其他好处，不得向招标人征询确定中标人的意向，不得接受任何单位或者个人明示或者暗示提出的倾向或者排斥特定投标人的要求，不得有其他不客观、不公正履行职务的行为。这些规定同样体现了对评标过程公正性和保密性的严格要求。在实际操作中，为了保护评标过程的公正性和保密性，以及避免不必要的争议和纠纷，招标人通常会选择不公示投标人的具体得分，而是仅公示中标结果或中标候选人的排名。实际操作中的考虑：公示投标人得分可能会引发不必要的争议和纠纷。例如，投标人可能会对得分计算方式、评分标准等提出异议，导致评标过程延长或复杂化。公示投标人得分还可能泄露商业秘密或敏感信息，对投标人的商业利益造成损害。法律建议：作为招标人或招标代理机构，应严格遵守相关法律法规的规定，确保评标过程的公正性和保密性。在实际操作中，应谨慎处理投标人得分的公示问题，避免泄露评标细节或引发不必要的争议和纠纷。如果确实需要公示某些信息，应确保这些信息不违反法律法规的规定，且不会损害投标人的合法权益。可能的法律后果：如果违反相关法律法规的规定，随意公示投标人得分，可能会面临行政处罚或民事赔偿等法律后果。公示行为还可能影响评标的公正性和信誉度，对招标人或招标代理机构的声誉造成损害。如有任何关于招标投标法或合同纠纷方面的疑问，可以直接向我咨询。

招投标法本身并未直接规定必须公布总得分，但相关法规和实践中，公布总得分是常见且合理的做法，有助于保障透明度和公平性。以下从不同角度为你详细分析：法规层面《中华人民共和国招标投标法》及相关规定：该法主要规范了招标投标的活动程序、原则、监督和管理等方面，但并未明确提及必须公布总得分。然而，该法强调了招标投标的公开、公平、公正原则，以及透明度的要求。公布总得分可以视为实现这些原则的一种具体方式。地方性法规或行业规定：在某些地区或特定行业，可能有更具体的规定要求公布总得分。这些规定通常是为了进一步细化招标投标法的实施，增强透明度和可操作性。因此，在具体项目中，除了参考国家层面的法律外，还需要关注当地或行业的相关规定。实践层面透明度与公平性：公布总得分可以增加招标投标的透明度，让所有投标人了解评标过程和结果，从而增强公平性。这有助于减少暗箱操作和腐败行为，维护招标投标的公正性。投标人权益保护：投标人有权了解评标结果和自己的得分情况，以便评估自己的投标策略和表现。公布总得分可以满足投标人的这一需求，增强其对招标投标过程的信任感。争议解决：在招标投标过程中，如果发生争议或投诉，公布总得分可以作为解决争议的重要依据。它有助于明确评标标准和结果，减少争议和纠纷的发生。建议与注意事项在招标文件中明确：如果招标人打算公布总得分，应在招标文件中明确说明评标方法和公布总得分的相关规定。这有助于投标人了解评标过程和结果，并做好相应的准备。保护商业秘密：在公布总得分时，应注意保护投标人的商业秘密和敏感信息。例如，可以只公布得分情况，而不公布具体的投标文件内容或技术细节。遵守相关法律法规：在公布总得分时，必须遵守相关法律法规的规定，确保合法合规。如果当地或行业有特定规定，应严格按照规定执行。如果你在招投标过程中遇到了关于公布总得分或其他相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。

中标候选人公示未公示业绩是否违法，需分情况讨论：依法必须招标的项目根据《招标投标法实施条例》第五十四条，依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，且公示期不得少于3日。虽然该条款未直接规定必须公示业绩，但公示内容通常应涵盖评标委员会推荐的中标候选人名单及排序、投标报价、质量、工期（交货期）等关键信息。若业绩作为评标的重要依据，且未在公示中体现，可能构成信息披露不充分，违反招标透明度原则。法律后果：投标人或其他利害关系人可在公示期间提出异议，招标人需在3日内答复；未答复或答复不合理的，可能面临行政监督部门责令改正，甚至影响中标结果的合法性。非依法必须招标的项目对于非依法必须招标的项目，法律未强制要求公示中标候选人，公示内容由招标人自行决定。但若招标文件或合同中明确约定需公示业绩，未履行则构成违约，需承担合同责任。例外情形：若招标人通过内部决策（如股东会决议）免除公示义务，且不违反法律强制性规定，则可能不构成违法。但此类情形需严格审查决策程序及内容合法性。政府采购项目根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》及《关于进一步提高政府采购透明度和采购效率相关事项的通知》，政府采购项目需公告中标、成交结果，但未明确要求公示业绩。不过，若业绩影响评审总得分（如综合评分法中业绩作为评分项），未公示可能违反透明度要求。实践建议：政府采购项目中，建议同步公示评审总得分及主要评分依据（如业绩、技术方案等），以避免争议。法律建议：招标人角度：依法必须招标的项目，应全面公示中标候选人关键信息，包括可能影响评标的业绩；非依法必须招标的项目，若招标文件有约定，需严格履行。投标人角度：发现公示信息不完整时，及时在公示期内提出异议，并保留书面证据；若对处理结果不满，可向行政监督部门投诉或通过法律途径解决。总结：中标候选人公示未公示业绩是否违法，需结合项目性质（依法必须招标/非依法必须招标/政府采购）、招标文件约定及法律强制性规定综合判断。建议招标人严格遵守公示要求，投标人积极行使异议权，以维护招标投标活动的公平、公正。如有具体案件或进一步疑问，可直接向我咨询。