被执行人把抵押车辆又质押给别人的行为，在法律上并不能有效对抗法院的执行，也不能影响抵押权人的优先受偿权。下面我将从几个角度详细解释这个问题：
- 抵押权与质押权的法律地位：
- 抵押权是债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
- 质押权是债务人或第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该动产或权利作为债权的担保。在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以其占有的财产优先受偿。
在这个案例中，被执行人（债务人）先将车辆抵押给了银行，后又将车辆质押给了第三人。由于抵押权已经先设立，且通常会在相关部门进行登记，因此抵押权具有优先于质押权的法律效力。
法院的执行权：
- 法院在执行过程中，有权对被执行人的财产进行查封、扣押、拍卖等强制措施。
- 如果被执行人将已经抵押的车辆又质押给了第三人，这并不能阻止法院对车辆的执行。因为法院的执行权是基于生效的法律文书，具有强制性和优先性。
质押行为的无效性：
- 在被执行人已经将车辆抵押给银行的情况下，他又将车辆质押给第三人的行为，实际上是一种无权处分行为。因为车辆的所有权在抵押期间是受到限制的，被执行人不能随意处置车辆。
- 即使第三人声称自己是通过质押取得了车辆的使用权或所有权，但由于这种质押行为是建立在被执行人无权处分的基础上的，因此这种质押行为在法律上是无效的。
法律建议：
- 如果你是银行（抵押权人），在发现被执行人将抵押车辆又质押给别人的情况时，应及时向法院申请强制执行，以维护自己的合法权益。
- 如果你是第三人（质权人），在得知车辆已经被抵押的情况下，应谨慎接受质押，以免陷入法律纠纷。如果已经接受了质押并遭受了损失，可以向被执行人追偿，但无法对抗抵押权人的优先受偿权。
综上所述，被执行人把抵押车辆又质押给别人的行为并不能有效对抗法院的执行和抵押权人的优先受偿权。在处理这类问题时，应充分考虑抵押权、质押权以及法院执行权的法律地位和相互关系。