在先签订技术协议后签订主合同，且两者约定材质不一样的情况下，一般应以主合同约定为准，但具体还需结合合同内容、双方交易习惯及实际履行情况等因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同效力角度：

   • 主合同与技术协议通常被视为一个整体合同关系中的不同部分。在两者约定不一致时，若主合同中明确约定了以主合同条款为准，或者主合同签订时间在后且未明确排除技术协议中相关条款的效力但存在实质性变更，那么根据合同法的相关规定及合同解释原则，一般应以主合同约定为准。这是因为主合同往往被视为双方最终意思表示的体现，具有更高的法律效力。

2. 合同解释角度：

   • 若主合同与技术协议均未明确约定在约定不一致时的处理方式，那么需要根据合同解释的原则来确定。根据《中华人民共和国民法典》中关于合同解释的规定，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。在这种情况下，如果主合同中的材质约定更符合双方交易目的或行业习惯，那么可能倾向于以主合同约定为准。

3. 实际履行角度：

   • 合同的履行情况也是判断哪个约定为准的重要依据。如果双方在实际履行过程中均按照主合同的约定执行，且未对技术协议中的材质约定提出异议，那么可以认为双方已经通过实际行为选择了主合同的约定。反之，如果双方一直按照技术协议的约定履行，且主合同签订后未对材质进行实际变更，那么技术协议的约定可能仍具有约束力。

4. 特殊情形处理：

   • 还存在一些特殊情形，如技术协议中明确约定了其条款不受主合同影响、主合同中的材质约定存在明显错误或不合理等。在这些情况下，可能需要根据具体情形对约定进行相应调整或认定哪个约定为准。例如，如果技术协议中明确约定了“本协议条款不受后续签订的主合同影响”，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么技术协议中的材质约定可能仍具有约束力。

建议：

• 在签订合同时，建议明确约定在技术协议与主合同约定不一致时的处理方式，以避免后续纠纷。
• 若已发生此类纠纷，建议双方首先通过协商解决；协商不成的，可以寻求法律途径解决，如提起诉讼或申请仲裁。在诉讼或仲裁过程中，应充分准备证据材料，以证明自己的主张。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。