关于“先享信用回收晚点寄收费是否合法”的问题，结论需分情况讨论，具体如下：

1. 若收费项目在合同中有明确约定且合理
   根据《民法典》第四百九十六条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。若“先享信用回收”服务在用户申请时，已通过合同或服务协议明确告知“晚点寄”可能产生额外费用（如仓储费、管理费等），且费用标准合理（符合市场同类服务价格水平），则该收费行为具有合法性。
   关键点：需核实合同中是否有“晚点寄收费”的条款，且用户是否在申请服务时已知悉并同意该条款。若合同无约定或用户未被告知，收费可能涉嫌违法。

2. 若收费项目未明确告知或存在强制消费
   若服务方在用户申请时未明确提示“晚点寄”会收费，或在用户拒绝后仍强制收取费用，则可能违反《消费者权益保护法》第八条（知情权）和第十条（公平交易权）。此外，若收费标准显著高于市场合理水平（如远超同类服务成本），还可能涉嫌《价格法》第十四条规定的“不正当价格行为”。
   关键点：用户需保留申请服务时的合同、宣传页面、沟通记录等证据，证明服务方未履行告知义务或存在强制消费。

3. 若收费与信用回收服务无直接关联
   若“晚点寄”收费与信用回收的核心服务（如设备回收、信用评估等）无必然联系，而是服务方单方面增加的附加费用，则可能涉嫌《民法典》第四百九十七条规定的“格式条款无效”情形（如“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”）。
   关键点：需分析收费是否为服务必要成本，若非必要（如用户已按时寄回设备，仅因服务方处理延迟而收费），则收费可能不合法。

法律建议：

• 若您认为收费不合法，可先与服务方协商，要求提供收费依据或退还费用；
  
• 若协商无果，可向当地消费者协会投诉（12315）或通过法律途径解决（如起诉或申请仲裁）；
  
• 保留所有相关证据（合同、沟通记录、收费凭证等），以便维权时使用。
  

后续行动提示：
若您能提供具体合同条款或服务流程细节，我可进一步分析收费的合法性，并给出更精准的建议。