结论：借用资质的实际施工人一般不能直接向发包人行使代位权，但在特定情形下，如符合代位权行使的构成要件，且法律有特别规定或司法实践给予支持时，可能存在例外。以下从不同角度进行详细分析：
一、代位权行使的一般规定
根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条：“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”
代位权行使的核心要件包括：
- 债权人对债务人的债权合法且到期；
- 债务人怠于行使其对第三人的权利；
- 债务人怠于行使权利的行为影响债权人的到期债权实现；
- 债务人对第三人的权利非专属于债务人自身。
二、借用资质实际施工人的特殊情况
合同关系层面：
- 借用资质的实际施工人通常与发包人之间不存在直接的合同关系。实际施工人往往是通过与被借用资质的企业（名义承包人）签订内部协议或挂靠协议来参与工程建设的。
- 由于缺乏直接的合同关系，实际施工人难以直接依据合同向发包人主张权利，包括代位权。
法律关系层面：
- 借用资质的行为本身可能违反法律法规的强制性规定，如《中华人民共和国建筑法》中关于禁止无资质或超越资质承揽工程的规定。
- 因此，实际施工人与名义承包人之间的内部协议或挂靠协议可能被认定为无效合同。在合同无效的情况下，实际施工人主张权利的基础受到削弱。
例外情形：
- 尽管存在上述障碍，但在某些特定情形下，如实际施工人能够证明其实际完成了工程建设且发包人明知或应知其借用资质的情况，或者法律有特别规定（如某些地区的高级人民法院出台的指导意见或司法解释）支持实际施工人直接向发包人主张权利时，可能存在例外。
- 此外，如果实际施工人能够证明名义承包人怠于行使其对发包人的债权（如工程款债权），且该怠于行使行为影响了实际施工人的到期债权实现，同时该债权非专属于名义承包人自身，那么在实际施工人符合代位权行使其他构成要件的情况下，理论上可能存在行使代位权的空间。但这种情况在实践中较为罕见，且需要严格的证据支持。
三、法律建议
对于实际施工人：
- 在参与工程建设前，应确保具备相应的资质条件，避免借用资质等违法行为。
- 如果已经借用资质参与工程建设，应尽可能与发包人建立直接的合同关系或通过其他合法方式保障自己的权益。
- 在主张权利时，应充分收集证据，证明自己实际完成了工程建设且发包人明知或应知其借用资质的情况（如果适用）。
对于发包人：
- 在选择承包人时，应严格审查其资质条件，避免与无资质或超越资质的企业签订合同。
- 在工程建设过程中，应加强对工程质量和进度的监督，确保工程按时按质完成。
- 如果面临实际施工人主张权利的情况，应仔细审查其主张的合法性和合理性，并依法进行抗辩。
总结：借用资质的实际施工人一般不能直接向发包人行使代位权，但在特定情形下可能存在例外。实际施工人在主张权利时应充分收集证据并谨慎行事；发包人在选择承包人和工程建设过程中也应加强审查和监督。如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。