对同一个犯罪事实判处两次罪，主要违反了“一事不再理”或“禁止双重危险”原则。以下是对这一问题的详细分析：
一、原则概述
一事不再理原则：
- 起源于罗马法，核心含义是已经经过审判机关生效裁判的案件，不得再次进行审判。这一原则旨在维护司法裁判的权威性和当事人权益的稳定性，确保司法程序的公正性、效率性和终局性。
禁止双重危险原则：
- 英美法系的重要原则，指一个人不能因同一犯罪行为而受到两次危险。一旦被告人被法院判定有罪或无罪，就同一犯罪行为而言，不能再次起诉、审判和处罚。这一原则同样旨在保护被告人的权利，防止其因同一犯罪行为受到重复的刑事追诉和处罚。
二、司法实践中的具体应用
一般情况：
- 在正常情况下，对于同一犯罪行为，司法机关已作出生效判决（无论有罪还是无罪），均不能再以相同罪名对该行为进行审判和处罚。这是“一事不再理”和“禁止双重危险”原则的基本要求。
特殊情况：
- 审判监督程序（再审）：当已生效的判决、裁定存在错误时（如认定事实、适用法律错误或严重违反法定程序），可通过审判监督程序重新审理。但这种情况并非对同一行为的重复处罚，而是为了纠正错误的裁判。
- 漏罪处理：判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现被告人还有其他未判决的罪行。此时，可以对新发现的罪作出判决，并与前罪刑罚合并执行。这并不违反“一事不再理”原则，因为新发现的罪行是之前未被审判的。
- 新罪处理：判决宣告后，刑罚执行期间，被告人又犯新罪。此时，可以对新罪作出判决，并与前罪未执行刑罚合并执行。这同样不违反“一事不再理”原则，因为新罪是独立于之前犯罪行为的。
- 法律变更：初次审判后，法律发生变更且影响案件定性或量刑，也可能导致重新审判。但这种情况较为罕见，且需严格遵循法律程序。
三、法律后果与建议
- 法律后果：违反“一事不再理”或“禁止双重危险”原则，对同一犯罪事实判处两次罪，将严重损害司法公正和被告人权益。这可能导致判决被撤销、被告人被无罪释放或获得国家赔偿等后果。
- 建议：面对此类复杂情况，如果你或他人涉及相关法律问题，可以直接向我咨询。我会根据具体案情，结合相关法律法规和司法实践，为你提供准确、全面的法律意见和帮助。
四、实例说明
- 以聂树斌案为例，该案因新证据出现而启动再审，最终改判无罪。这体现了审判监督程序在纠正错误裁判中的作用，同时也说明了在特定情况下，对同一犯罪事实进行再次审判的合法性和必要性。但这种情况并不违反“一事不再理”原则，因为再审是为了纠正之前的错误裁判。
综上所述，对同一个犯罪事实判处两次罪主要违反了“一事不再理”或“禁止双重危险”原则。但在特定情况下，如审判监督程序、漏罪处理、新罪处理或法律变更等，法律允许对相关犯罪行为进行再次审理或追诉。如果你或他人涉及相关法律问题，请随时向我咨询。