发包人“明知或应知”的认定标准，核心在于判断发包人对承包人违法分包、转包或挂靠等行为是否实际知晓，或基于合理注意义务应当知晓。司法实践中通常从以下角度综合认定：

1. “明知”的认定标准
   发包人“明知”指其直接知晓或通过证据证明其实际知情，例如：

   • 发包人直接参与违法分包/转包的协商过程（如会议记录、书面协议）；
     
   • 发包人明知承包人无资质仍与其签订合同（如承包人资质证书已过期或被吊销）；
     
   • 发包人通过内部文件、邮件、聊天记录等明确表示知晓违法情形。
     法律依据：根据《民法典》第154条，若发包人与承包人恶意串通实施违法行为，合同无效，此时“明知”是认定恶意串通的关键。

2. “应知”的认定标准
   发包人“应知”指其基于合理注意义务应当发现违法情形但未发现，例如：

   • 承包人报价明显低于市场合理成本（如低于成本价30%以上），发包人未核查原因；
     
   • 承包人现场管理人员与合同约定不符（如项目经理未到岗），发包人未提出异议；
     
   • 工程款支付对象与合同主体不一致（如直接支付给实际施工人），发包人未要求说明；
     
   • 承包人资质证书在合同签订时已过期，发包人未履行审核义务。
     司法实践：法院通常以“一个理性发包人在相同情况下是否应发现违法情形”为判断标准，若发包人未尽基本审查义务，可能被推定为“应知”。

3. 举证责任分配

   • 主张发包人“明知或应知”的一方（通常为实际施工人或分包人）需提供初步证据（如上述情形中的书面材料、证人证言）；
     
   • 发包人若主张已尽审查义务，需提供反证（如资质审核记录、现场检查记录等）。
     

建议：若您涉及此类纠纷，需重点收集发包人知情或未尽审查义务的证据（如沟通记录、支付凭证、资质文件等），以支撑“明知或应知”的认定。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据为您分析风险点。