在刑事案件中，仅凭三人的指认是不能直接定罪的。这一结论基于我国《刑事诉讼法》的明确规定以及司法实践中的具体操作，以下从多个角度为你详细分析：
一、定罪原则与证据要求
重证据、轻证言原则：
- 我国《刑事诉讼法》明确规定了“重证据、轻证言”的原则。这意味着在审判过程中，法院应更加重视物证、书证等客观证据，而不仅仅是依赖证人证言。因为客观证据往往更难以被伪造或篡改，具有更高的证明力。
证据确实、充分的要求：
- 定罪必须依赖于充分且确凿的证据。根据法律规定，定罪量刑的事实都需要有证据证明，且这些证据必须经过法定程序查证属实。同时，综合全案证据，对所认定事实必须已排除合理怀疑。这要求证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，没有矛盾或疑点。
二、证人证言的证明力与限制
证人证言的性质：
- 三人的指认在法律上属于证人证言，是法定的证据种类之一。但证人证言可能受到证人的主观因素（如认知能力、记忆准确性、与案件当事人的关系等）的影响，因此其证明力相对有限。例如，如果证人与被指认者存在利害关系，或者证人本身存在记忆模糊、感知错误等问题，那么其证言的真实性就可能受到质疑。
印证与补强要求：
- 仅有证人证言，缺乏其他物证、书证、视听资料等客观证据的印证和补强，很难达到“证据确实、充分”的证明标准。因此，在仅有三人指认的情况下，通常需要有其他类型的证据来支持定罪。例如，如果三人的指认能够与现场监控录像、物证等相互印证，那么这些指认的证明力就会大大增强。
证人的可信度与询问程序的合法性：
- 证人与案件当事人是否存在利害关系、证人的感知能力、记忆能力和表达能力等因素都会影响证言的真实性。同时，证人证言的取得必须符合法定程序，否则将不具有法律效力。例如，如果证人在接受询问时受到胁迫或诱导，或者询问程序存在瑕疵，那么其证言就可能被排除在定罪证据之外。
三、司法实践与具体案例
不同情况的处理结果：
- 在司法实践中，即使有多人指认，但如果缺乏其他证据的支持或者指认存在疑点，法院也可能不会定罪。例如，在某些错案中，最初过于依赖证人指认而忽视了其他证据的矛盾和缺陷，导致了错误的判决。后来经过复查，发现了问题并纠正了原判。这提醒我们，在处理刑事案件时，必须谨慎对待证人证言，注重证据的收集、审查和判断。
证据链条的完整性：
- 如果三人的指认能够与其他证据相互印证，形成完整的证据链条，并且排除了所有合理怀疑，那么这些指认就可以作为定罪的依据之一。但这仍然需要满足上述关于证据确实、充分的要求。例如，在某起盗窃案件中，三名目击者指认了犯罪嫌疑人，同时现场还留下了犯罪嫌疑人的指纹和脚印等物证。这些证据相互印证，形成了完整的证据链条，最终法院依据这些证据对犯罪嫌疑人作出了有罪判决。
反证的影响：
- 如果有证人能够提供证据来否定多人指认的真实性，那么对被指认者的定罪可能性将大大降低。法院会重新审视所有的证据，尤其是多人指认的证据，并审查是否存在与之相矛盾的证据以及指认人的可信度。例如，在某起案件中，虽然有多名证人指认了犯罪嫌疑人，但后来有一名证人提供了相反的证言，并出示了相关证据来支持自己的观点。最终，法院经过审查认为指认证据存在疑点，无法排除合理怀疑，因此对犯罪嫌疑人作出了无罪判决。
四、总结与建议
综上所述，仅凭三人的指认是无法构成定罪的。在刑事案件的审判过程中，必须综合考虑全案的所有证据，确保定罪的事实清楚、证据确实充分。这既符合我国法律的规定，也体现了司法公正和保障人权的原则。
建议：如果你或你身边的人遇到了类似的情况，建议及时咨询专业律师，了解具体的法律程序和证据要求。律师可以根据案件的具体情况，为你提供专业的法律意见和辩护策略，帮助你维护自己的合法权益。如果你有任何法律问题，都可以直接向我咨询，我会尽我所能为你提供帮助。