关于联保贷款中银行起诉联保成员未还款的诉讼管辖问题，核心结论如下：

1. 一般原则：被告住所地或合同履行地法院管辖
   根据《民事诉讼法》第24条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。联保贷款纠纷中，若银行作为原告起诉联保成员未还款，被告住所地（即联保成员户籍地或经常居住地）法院通常具有管辖权。若合同中明确约定了合同履行地（如贷款发放地、还款账户开户行所在地等），该地法院也可管辖。

2. 协议管辖优先：需满足法定条件
   若联保合同中存在有效的管辖协议（如约定“发生争议由某地法院管辖”），且该协议不违反级别管辖和专属管辖规定，则以协议约定为准。需注意：

   • 管辖协议需采用书面形式（如合同条款、补充协议）；
     
   • 约定法院需与争议有实际联系（如银行所在地、联保成员所在地等）；
     
   • 不得违反《民事诉讼法》对级别管辖（如基层法院 vs 中级法院）和专属管辖（如不动产纠纷）的限制。

3. 联保成员为多人时的管辖规则
   若银行起诉多名联保成员（如主债务人+多个保证人），根据《民事诉讼法》第22条，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。银行可选择向任一被告住所地法院起诉，但需注意：

   • 若联保成员之间存在共同诉讼情形（如连带责任保证），法院可能合并审理；
     
   • 若部分被告提出管辖权异议，需结合合同约定和实际联系地综合判断。

4. 特殊情形：金融借款合同专属管辖
   若联保贷款属于金融借款合同纠纷（如银行与借款人、保证人签订的标准化合同），部分法院可能依据《民事诉讼法解释》第18条，以接收货币一方所在地（即银行所在地）作为合同履行地，从而确定管辖法院。但需结合合同具体条款和当地司法实践判断。

实务建议：

• 银行在签订联保合同时，应明确约定管辖法院（建议选择银行所在地法院），并确保协议符合法定形式；
  
• 联保成员若收到法院传票，需核对管辖依据（如合同约定、被告住所地等），必要时可提出管辖权异议；
  
• 涉及跨地区联保时，建议提前咨询律师，评估管辖风险及诉讼策略。
  

如有具体案件细节（如合同条款、被告所在地等），可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您分析管辖法院的确定逻辑。