结论：一般情况下，去小三当地政府调解并非解决此类问题的常规或最佳途径，通常不建议这么做，不过在某些特定情形下或许有一定可行性。以下是具体分析：
政府调解的职能范围
政府调解主要聚焦于民事纠纷中涉及公共利益、社会稳定以及符合政府调解职能范畴的事项，比如邻里纠纷、简单的债务纠纷等。而涉及“小三”这类情感、道德与婚姻关系交织的问题，并不属于政府调解的核心职能范围。政府通常不会主动介入此类私人情感和婚姻内部的矛盾纠纷，因为这更多属于道德调整和个人情感处理的范畴，法律在此类问题上的直接干预也相对有限。
从解决问题的实际效果角度
- 缺乏法律依据支撑调解：在处理涉及“小三”的问题时，如果没有上升到法律层面的侵权行为（如重婚、侵犯名誉权等具体法律规定的情形），政府调解缺乏明确的法律依据来对双方的权利义务进行界定和调整。例如，单纯的婚外情关系，在没有构成重婚罪等法律犯罪的情况下，政府很难依据某部法律来要求“小三”承担某种责任或做出某种补偿。
- 难以达成有效调解协议：由于此类问题往往伴随着复杂的情感因素，双方情绪可能较为激动，立场对立严重。而且“小三”与原配或出轨方之间的关系缺乏法律上的明确约束，在这种情况下，即使政府出面调解，也很难促使双方达成一个具有可操作性和约束力的调解协议。即使达成了某种口头或书面协议，后续的执行和监督也会面临很大困难。
特定情形下的可行性探讨
- 存在法律侵权行为时：如果“小三”的行为构成了法律上的侵权，比如长期公开侮辱、诽谤原配，导致原配的名誉权受到严重损害；或者“小三”与出轨方以夫妻名义共同生活，涉嫌重婚罪等。在这种情况下，原配可以先收集相关证据，然后向当地政府的相关部门（如司法所、妇联等）反映情况，请求他们协助调解或提供法律帮助。政府部门可能会根据具体情况，引导双方通过法律途径解决纠纷，例如建议原配向法院提起民事诉讼或刑事自诉。
- 双方有调解意愿且问题相对简单：如果“小三”、出轨方和原配三方都愿意通过调解来解决纠纷，并且问题相对简单，比如只是涉及一些财产方面的争议（如出轨方给“小三”的财物，原配要求返还），在这种情况下，可以尝试向当地政府的调解组织（如人民调解委员会）提出调解申请。但需要注意的是，即使达成调解协议，为了确保其法律效力，最好还是到法院进行司法确认。