前案是合同之债，后案是法定之债，并不必然属于同一事实。以下从不同角度进行分析：

1. 合同之债与法定之债的本质区别

• 合同之债：基于双方当事人的意思表示一致而成立，如买卖合同、借款合同等。它强调的是双方之间的合意和约定。
• 法定之债：则是由法律直接规定的，如侵权行为之债、无因管理之债等。它并不依赖于双方当事人的合意，而是由法律直接设定权利和义务。

2. 是否属于同一事实的判断标准

• 事实构成：判断两个案件是否属于同一事实，关键在于看它们是否基于相同或相关的事实构成。如果前案和后案的事实构成完全不同，那么它们就不属于同一事实。
• 法律关系：另外，还需要考虑两个案件所涉及的法律关系是否相同或相关。合同之债和法定之债在法律关系上存在本质差异，因此，除非它们基于相同或相关的事实构成，否则通常不会被视为同一事实。

3. 具体情境分析

• 情境一：如果前案的合同之债和后案的法定之债是基于完全不同的事实和法律关系产生的，那么它们显然不属于同一事实。例如，前案是因买卖合同产生的纠纷，后案是因侵权行为产生的纠纷，两者事实构成和法律关系均不同。
• 情境二：然而，在某些特殊情况下，前案的合同之债和后案的法定之债可能存在一定的关联性。比如，前案的合同履行过程中发生了侵权行为，导致后案产生了法定之债。在这种情况下，虽然两个案件涉及的法律关系不同，但它们可能基于部分相同或相关的事实构成。即便如此，由于法律关系的本质差异，我们仍然倾向于认为它们不属于严格的“同一事实”，而是存在某种程度的关联或牵连。

4. 法律后果与诉讼策略

• 法律后果：如果前案和后案被认定为同一事实，那么可能会涉及一事不再理的原则，即同一事实不得重复起诉和审判。但如果它们被认定为不同事实，则可能分别进行诉讼和审判。
• 诉讼策略：在诉讼中，如果当事人认为前案和后案存在关联或牵连，可以尝试通过合并审理、提出反诉或第三人诉讼等方式来维护自己的权益。但具体策略需要根据案件的具体情况和法律规定来制定。

总结与建议：前案是合同之债，后案是法定之债，并不必然属于同一事实。判断它们是否属于同一事实，需要综合考虑事实构成、法律关系以及具体情境等因素。如果你面临这样的法律问题，建议直接向我咨询，我会根据你的具体情况和法律规定，为你提供专业的法律意见和诉讼策略。