结论概述：结合新闻背景，服刑人员视同缴费年限是否会被清零存在争议，关键在于新旧规定的冲突及地方执行差异。若社保部门仅依据1959年旧规清零服刑人员视同缴费年限，可能因法律适用错误而担责，但具体需结合身份、地区政策及维权策略综合判断。以下从法律冲突、身份差异、维权路径三方面展开分析：

一、法律冲突：新旧规定的适用争议

1. 2019年人社部文件明确权益不受影响
   根据人社部对全国人大代表的答复，服刑人员服刑前后的职工基本养老保险缴费年限（含实际缴费与视同缴费）应累计计算。该文件体现了“权利义务对等”原则，即视同缴费年限是对劳动者历史贡献的认可，不应因后续犯罪行为被剥夺。
   法律依据：虽未直接引用具体法条，但该答复符合《社会保险法》第十五条“基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资等因素确定”的立法精神，强调缴费年限的连续性。

2. 1959年旧规的局限性
   1959年《国务院关于处理国家机关工作人员退职、退休时计算工作年限的暂行规定》第五条明确，受开除处分或刑事处分的人员，工龄从重新参加工作之日起计算。该文件制定于计划经济时期，旨在强化人事管理，但未区分“实际缴费”与“视同缴费”的差异，且未考虑社保制度的改革（如2014年机关事业单位养老保险并轨）。
   法律风险：若地方社保部门直接援引该文件清零视同缴费年限，可能因“下位法违反上位法”（如与《社会保险法》冲突）或“文件已失效”（因制定部门撤销且未纳入现行有效法规目录）而被认定适用法律错误。

二、身份差异：机关事业单位人员风险更高

1. 企业职工：维权希望较大
   企业职工的实际缴费年限受《社会保险法》保护，视同缴费年限虽存在争议，但可依据2019年人社部文件主张累计计算。例如，老李作为灵活就业人员继续缴费后，若能证明其1985-2014年视同缴费年限的合法性，社保部门应予以认可。

2. 机关事业单位人员：局面严峻
   机关事业单位人员的视同缴费年限与其公职身份紧密绑定。若被开除公职，部分地方社保部门可能依据1959年旧规或地方土政策（如“公职人员犯罪视同缴费年限清零”）拒绝累计。例如，江苏姜某案中，法院支持人社局撤销退休审批，核心依据即旧规对公职人员工龄的严格限制。
   深层原因：公职人员的养老待遇由财政保障，其犯罪行为可能被视为“违背公共利益”，导致依附于身份的权益（如视同缴费年限）被剥夺。

三、维权路径：证据收集与法律适用

1. 关键证据清单

   • 档案材料：证明工作年限、岗位性质（如事业单位在编证明）；
     
   • 释放证明：确认服刑时间及刑满释放事实；
     
   • 历年工资单：佐证劳动关系存续期间；
     
   • 2019年人社部文件：作为主张权益的核心依据。

2. 法律适用策略

   • 主张新规优先：要求社保部门适用2019年人社部文件，而非1959年旧规，强调“新法优于旧法”“特别法优于一般法”；
     
   • 质疑旧规效力：指出1959年文件制定部门已撤销，且未纳入现行有效法规目录，其法律效力存疑；
     
   • 区分身份性质：若为机关事业单位人员，可尝试从“比例原则”角度论证，即清零视同缴费年限的惩罚性过强，超出必要限度。

3. 行政诉讼风险
   若社保部门拒绝更正，可提起行政诉讼。法院可能综合考量以下因素：

   • 法律位阶：优先适用《社会保险法》及人社部文件；
     
   • 政策目的：平衡“惩罚犯罪”与“保障基本生活”的关系；
     
   • 地方实践：参考同地区类似案例的判决结果（如部分地区已明确支持累计计算）。

四、延伸思考：惩罚边界与历史文件的适用

1. 惩罚的边界
   清零视同缴费年限实质是对劳动者历史贡献的否定，可能违反“罪责自负”原则（即惩罚仅针对犯罪行为本身，不波及无关权益）。例如，老李的犯罪行为与其1985-2014年的工作表现无直接关联，清零其视同缴费年限缺乏合理性。

2. 历史文件的适用
   1959年旧规的存续反映了“法律滞后性”问题。在社保制度已发生根本性变革的今天，继续援引该文件可能违背“法治统一”原则。建议通过立法清理或司法解释明确其适用范围，避免“同案不同判”。

行动建议：若您或他人面临类似问题，建议立即收集证据并咨询专业律师，结合身份性质、地区政策制定维权策略。法律赋予您主张权益的权利，但需通过合法途径实现。