在借贷纠纷案件中，若三个自然人被告的居住地分别位于三个不同的地方，管辖法院的确定需依据相关法律规定进行综合判断。具体分析如下：

1. 一般地域管辖原则：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。在借贷纠纷中，若三个被告的住所地或经常居住地分别位于三个不同的地方，则原则上每个被告住所地或经常居住地的人民法院都有管辖权。但这种情况会导致多个法院都有管辖权，可能引发管辖权争议。

2. 合同履行地管辖原则：

   • 在借贷纠纷中，若借贷合同中有明确约定合同履行地，且该约定不违反法律规定，则合同履行地的人民法院也有管辖权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。在借贷纠纷中，接受货币一方通常是出借人，因此出借人所在地的人民法院在特定情况下也可能具有管辖权。

3. 共同管辖与选择管辖：

   • 当多个法院对同一案件都有管辖权时，即形成共同管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。这意味着，在借贷纠纷中，若三个被告的住所地或经常居住地分别位于三个不同的地方，且没有明确的合同履行地约定，原告可以选择向其中一个被告住所地或经常居住地的人民法院起诉，或者如果符合合同履行地管辖原则，也可以选择向合同履行地（如出借人所在地）的人民法院起诉。

法律建议：

• 在提起诉讼前，建议原告仔细审查借贷合同，确认是否有关于合同履行地的明确约定。
• 若合同中没有明确约定合同履行地，或者约定不明确且无法通过补充协议或交易习惯确定，原告可以考虑选择向其中一个被告住所地或经常居住地的人民法院起诉，或者根据出借人所在地确定合同履行地并选择向该地人民法院起诉。
• 为避免管辖权争议和诉讼成本增加，建议在借贷合同中明确约定合同履行地和争议解决方式（如选择仲裁或特定法院管辖）。

可能后果：

• 若原告选择向多个有管辖权的法院起诉，可能导致诉讼程序复杂化，增加诉讼成本和时间成本。
• 若管辖权争议无法解决，可能需要通过上级法院指定管辖或移送管辖等方式处理，进一步延长诉讼周期。

如有任何进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。