商事调解条例作为行政法规，确实存在一些不足之处，主要体现在以下几个方面：

1. 立法层级与效力范围受限：

   • 行政法规的立法层级低于法律，其效力范围也相应受限。在商事调解领域，由于涉及多方利益主体和复杂的商业关系，有时需要更高层级的法律规范来提供明确的指导和保障。行政法规可能无法全面覆盖所有商事调解的情形，导致在某些特定情况下缺乏明确的法律依据。
   • 例子：在涉及跨国商事调解时，由于行政法规的地域性限制，可能无法直接适用于国际商事纠纷，需要依赖更高层级的国际条约或法律来协调。

2. 调解程序与规则的具体性不足：

   • 行政法规通常较为原则性，对于商事调解的具体程序和规则可能规定得不够详细。这可能导致在实际操作中，调解机构、调解员以及当事人对于调解程序的理解和执行存在差异，影响调解的效率和公正性。
   • 建议：可以通过制定配套的实施细则或指南，对商事调解的具体程序和规则进行细化，以提高调解的可操作性和一致性。

3. 调解协议的执行力保障不够：

   • 虽然行政法规可能规定了调解协议的法律效力，但在实际执行过程中，可能面临执行难的问题。由于缺乏有效的执行机制和保障措施，调解协议有时难以得到及时、有效的履行，损害了当事人的合法权益。
   • 法律背景：根据相关法律规定，调解协议应当具有法律效力，但执行过程中可能涉及法院的审查、确认等程序，增加了执行的复杂性和不确定性。
   • 建议：可以加强与法院的沟通协调，建立调解协议快速执行机制，提高调解协议的执行效率。

4. 调解员的专业素养和资质要求不明确：

   • 行政法规可能未对调解员的专业素养和资质要求作出明确规定，导致调解员队伍的专业水平参差不齐。这可能影响调解的质量和效果，甚至引发当事人对调解公正性的质疑。
   • 建议：可以制定调解员资格认证制度，明确调解员的专业素养和资质要求，提高调解员队伍的整体素质。

5. 对新兴商事调解方式的适应性不足：

   • 随着科技的发展，线上调解、智能调解等新兴商事调解方式逐渐兴起。然而，行政法规可能未能及时适应这些新兴调解方式的发展，导致在实际应用中存在法律空白或障碍。
   • 建议：可以关注新兴商事调解方式的发展动态，及时修订和完善相关法规，为新兴调解方式提供法律保障和支持。

针对以上不足之处，建议相关部门在制定或修订商事调解条例时，充分考虑实际需求和新兴发展趋势，提高立法层级和效力范围，细化调解程序和规则，加强调解协议的执行力保障，明确调解员的专业素养和资质要求，并适应新兴商事调解方式的发展。如果你在商事调解领域遇到任何法律问题或困惑，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律意见和帮助。