无人值守便利店盗窃与有人的便利店盗窃在法律定性、量刑情节以及侦查难度等方面均存在显著区别。以下从这几个方面进行详细分析：

1. 法律定性上的区别：

   • 有人的便利店盗窃：通常直接构成盗窃罪，根据盗窃金额、次数、是否携带凶器、是否入户等因素，可能面临不同的刑事处罚。若盗窃金额达到较大标准，或者存在多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃等情形，将构成盗窃罪，并可能受到较重的刑罚。
   • 无人值守便利店盗窃：虽然本质上也是盗窃行为，但因其作案环境的特殊性，可能涉及更多的技术手段和预谋。如果盗窃者通过破坏门锁、撬开收银机等手段实施盗窃，还可能同时构成故意毁坏财物罪。此外，如果盗窃者利用技术手段（如破解支付系统、伪造支付凭证等）进行盗窃，还可能涉及其他相关罪名，如非法侵入计算机信息系统罪等。不过，在大多数情况下，无人值守便利店盗窃仍主要按盗窃罪处理，但可能因作案手段的特殊性而在量刑时予以考虑。

2. 量刑情节上的区别：

   • 有人的便利店盗窃：量刑时主要考虑盗窃金额、次数、是否退赃、是否取得被害人谅解等因素。如果盗窃者能够积极退赃、取得被害人谅解，或者存在自首、立功等情节，可能从轻或减轻处罚。
   • 无人值守便利店盗窃：除了考虑上述因素外，还可能因作案手段的特殊性而影响量刑。例如，如果盗窃者使用了高科技手段进行盗窃，可能被视为具有更大的主观恶性和社会危害性，从而在量刑时予以从重处罚。此外，如果盗窃行为导致了无人值守便利店的其他损失（如设备损坏、营业中断等），也可能在量刑时予以考虑。

3. 侦查难度上的区别：

   • 有人的便利店盗窃：由于有目击者或监控录像等直接证据，侦查难度相对较小。警方可以迅速锁定嫌疑人，并通过调查取证等手段将其绳之以法。
   • 无人值守便利店盗窃：侦查难度可能相对较大。虽然无人值守便利店通常也安装有监控录像等设备，但盗窃者可能采取遮挡面部、破坏监控设备等手段来逃避侦查。此外，由于无人值守便利店通常缺乏直接的目击者，警方在调查取证时可能面临更多的困难。

法律建议：

• 对于盗窃者而言，无论是有人的便利店还是无人值守便利店，盗窃行为都是违法的，并可能面临严重的刑事处罚。因此，建议遵守法律法规，不要实施任何盗窃行为。
• 对于便利店经营者而言，无论是有人值守还是无人值守，都应加强安全防范措施，如安装监控录像、加强门锁安全等，以减少盗窃行为的发生。同时，在发生盗窃行为后，应及时报警并配合警方调查取证工作。

可能法律后果：

• 盗窃者可能面临刑事处罚，包括有期徒刑、拘役、罚金等。具体刑罚将根据盗窃金额、次数、作案手段等因素综合确定。
• 如果盗窃行为导致了便利店的其他损失（如设备损坏、营业中断等），盗窃者还可能面临民事赔偿责任。

如有任何关于盗窃辩护或其他刑事案件的法律问题，可以直接向我咨询。