关于“对方提供合同，争议条款是否应作出不利于对方解释”的问题，结论并非绝对，需分情况讨论：

1. 格式条款下的不利解释原则
   若合同中的争议条款属于格式条款（即一方预先拟定、未与对方协商的条款），根据《民法典》第四百九十八条，对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
   举例：开发商提供的购房合同中，若“交房标准”条款存在模糊表述（如“精装修”未明确具体标准），购房者可主张按行业通常标准理解，若开发商无法证明双方有特殊约定，则可能承担不利解释后果。

2. 非格式条款下的解释规则
   若合同条款是双方协商一致后拟定（非格式条款），则不适用不利解释原则。此时需结合合同目的、交易习惯、诚实信用原则等综合判断条款含义（《民法典》第一百四十二条、第四百六十六条）。
   举例：施工合同中约定“工程款按进度支付”，但未明确“进度”的具体节点。若双方能证明实际履行中曾达成补充协议或交易习惯（如每月25日支付），则按实际履行情况解释；若均无证据，则需通过诉讼或仲裁确定合理节点。

3. 例外情形：恶意利用不利解释原则
   即使条款属于格式条款，若提供方能证明对方故意歪曲条款含义（如明知条款含义却主张不利解释），法院可能拒绝适用该原则。此时需结合双方交易背景、条款表述清晰度等综合判断。
   举例：租赁合同中约定“承租人逾期支付租金超10日，出租人有权解除合同”。若承租人明知该条款却主张“10日”应理解为“工作日”，但无法提供证据证明双方有此约定，法院可能不支持其主张。

法律建议：

• 若您认为对方提供的合同条款存在歧义，首先需判断该条款是否属于格式条款（如是否为对方单方拟定、未协商的内容）；
  
• 收集证据证明条款的实际履行情况或交易习惯（如聊天记录、付款记录、行业惯例等）；
  
• 若涉及重大利益，建议在争议发生前通过补充协议明确条款含义，或咨询专业律师对合同条款进行审查。
  

后续行动提示：
若您能提供合同具体条款内容或争议背景，我可进一步分析条款性质及解释方向，帮助您制定应对策略。