关于《民法典担保制度司法解释》第44条是否属于法院主动适用诉讼时效的问题，结论如下：

1. 法院不会主动适用诉讼时效
   根据《民法典》第193条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条，诉讼时效的抗辩权需由当事人主动提出，法院不得依职权主动审查或适用。这意味着，若担保人未在答辩中明确提出“诉讼时效已过”的抗辩，法院不会主动以时效届满为由驳回债权人的诉求。

2. 第44条的适用场景与诉讼时效的关系
   《民法典担保制度司法解释》第44条主要规范的是主债权诉讼时效期间届满后，担保人的责任承担问题。具体分为两种情形：

   • 债权人未在主债权诉讼时效期间内行使权利：担保人有权主张不承担担保责任（但债务人自愿履行的除外）。
     
   • 债权人已起诉债务人但未获清偿：若债权人在主债权诉讼时效期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁，并在保证期间内依法主张权利，即使主债权时效届满，担保人仍可能需承担责任（需结合具体条款分析）。
     

关键点：该条款解决的是“主债权时效届满对担保责任的影响”，而非法院是否主动适用时效问题。担保人仍需通过主动抗辩来主张时效利益。

1. 实务建议
   
   • 对债权人：务必在主债权诉讼时效期间内（通常为3年）及时主张权利，并保留书面催告、诉讼记录等证据，避免因时效届满丧失胜诉权。
     
   • 对担保人：若认为债权已过时效，需在答辩中明确提出抗辩，否则法院不会主动审查。同时，注意区分“保证期间”与“诉讼时效”（保证期间为不变期间，不适用中断、中止）。
     

示例说明：
假设甲向乙借款，丙为连带责任保证人，借款到期日为2020年1月1日。若乙未在2023年1月1日前起诉甲或丙，且丙未主动抗辩时效，法院仍会审理案件；但若丙在答辩中提出“乙的请求已过诉讼时效”，法院将支持丙的抗辩，驳回乙对丙的诉求。

如有进一步疑问或需分析具体案情，可直接向我咨询。