行政诉讼法第七十一条的核心在于规范行政判决的执行与变更，其核心要义是保障行政相对人合法权益、维护行政法律秩序的稳定性，同时赋予法院在特定情形下对已生效判决的调整权。以下从法律条文解析、适用条件、实践运用三个维度展开说明：

1. 条文解析：第七十一条的立法目的与内容

根据《行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”

• 立法目的：防止行政机关通过“换汤不换药”的方式规避司法监督，确保行政相对人经司法审查后获得的救济具有实质意义。
  
• 核心内容：若法院判决撤销原行政行为并要求重新作出，行政机关重新作出的行为不得在“事实依据”和“法律理由”上与原行为高度重合，否则构成违法。

2. 适用条件：如何判断“同一事实和理由”？

实践中需结合以下要素综合判断：

• 事实依据：若新行为依赖的核心事实（如证据、事件经过）与原行为完全一致，或仅补充非关键性细节，可能被认定为“同一事实”。
  例：行政机关以“当事人扰乱公共秩序”为由处罚，法院撤销后，行政机关仅补充“现场有3人围观”这一无关细节，仍属同一事实。
  
• 法律理由：若新行为适用的法律条款、裁量标准与原行为一致，或仅替换同位阶法律条文（如将《治安管理处罚法》第23条替换为同条第1款），可能被认定为“同一理由”。
  例：行政机关以“未取得许可证经营”为由处罚，法院撤销后，行政机关改用“未备案经营”这一实质相同的理由，仍属违法。
  
• 例外情形：若行政机关补充新证据、纠正程序违法或基于新法律规范（如新法生效）重新作出行为，则不构成违法。

3. 实践运用：相对人如何维权？行政机关如何避免违法？

• 对行政相对人：
  
  1. 监督执行：若发现行政机关重新作出的行为与原行为“换汤不换药”，可向法院申请强制执行原判决，或提起新的行政诉讼主张违法。
     
  2. 证据固定：保存原行政行为、法院判决及新行政行为的文书，对比事实与理由的异同，作为维权依据。
     
• 对行政机关：
  
  1. 程序合规：重新作出行为前，需全面审查原行为被撤销的原因，确保新行为在事实认定、法律适用上独立于原行为。
     
  2. 裁量权行使：若需基于相同事实重新处理，应通过调整裁量幅度（如减轻处罚）、引入新证据或法律依据等方式体现差异性。
     
  3. 内部监督：建立行政行为合法性审查机制，避免因疏忽导致重复违法。

4. 延伸思考：第七十一条与“禁止反复无常”原则的关联

该条款体现了行政法中的“禁止反复无常”原则（Principle of Prohibition of Venality），即行政机关不得通过反复作出相同或类似行为侵害相对人信赖利益。若行政机关多次以相同理由作出行为，即使未被法院撤销，也可能因违反诚信原则被认定违法。

总结：行政诉讼法第七十一条是约束行政权、保障司法权威的重要条款，其适用需严格把握“事实与理由同一性”标准。行政相对人应主动监督执行，行政机关需谨慎行使裁量权，共同维护法治政府形象。如有具体案件需分析，可进一步提供细节，我将结合法条与判例为您详细解答。