在处理债权转让时，平衡当事人诉权与管辖利益的核心在于既要保障债权转让双方及债务人的合法诉讼权利，又要防止通过债权转让恶意改变管辖法院、损害相对方利益。具体可从以下角度分析和操作：

1. 明确债权转让对管辖的法定影响

根据《民事诉讼法》及相关司法解释，债权转让本身不改变原合同纠纷的管辖约定。若原合同已明确约定管辖法院（如协议管辖、专属管辖），债权转让后，受让人仍应受该约定约束，债务人也有权据此抗辩。
例外情形：若债权转让导致合同性质发生根本变化（如从借款合同转为买卖合同），或原管辖约定因债权转让而无法履行（如原法院与争议无实际联系），可能触发法定管辖规则（如被告住所地、合同履行地法院管辖）。

2. 防止恶意转让管辖利益

若债权转让的主要目的是规避原管辖法院（如债务人所在地法院），可能被认定为“恶意串通损害第三人利益”或“以合法形式掩盖非法目的”，导致转让行为无效或管辖约定无效。
操作建议：

• 审查债权转让协议中是否明确约定“管辖条款继续有效”；
  
• 若债务人提出管辖异议，需结合转让目的、交易背景等综合判断是否存在恶意。

3. 保障债务人诉权

债务人作为原合同关系中的义务方，其诉权主要体现在：

• 抗辩权延续：债务人对原债权人的抗辩（如诉讼时效、履行瑕疵等），可向受让人主张；
  
• 管辖异议权：若受让人违反原管辖约定起诉，债务人有权提出管辖异议；
  
• 反诉权：在符合反诉条件时，债务人可向受理法院提起反诉，避免因管辖分离导致诉讼效率降低。

4. 平衡受让人诉权与管辖便利

受让人作为新债权人，其诉权需与管辖利益协调：

• 尊重原管辖约定：受让人受让债权后，原则上应接受原合同管辖条款的约束；
  
• 例外情形下的管辖选择：若原合同未约定管辖或约定无效，受让人可根据《民事诉讼法》一般管辖规则（如被告住所地、合同履行地）选择法院；
  
• 协议变更管辖：若债务人同意，受让人可与其重新协商管辖法院，但需以书面形式明确且不违反级别管辖、专属管辖规定。

5. 司法实践中的倾向性规则

• “形式审查为主，实质审查为辅”：法院通常优先审查债权转让协议的形式合法性，若无明显恶意，一般尊重原管辖约定；
  
• “实际联系原则”：若原管辖法院与争议无实际联系（如原合同约定仲裁但转让后改为诉讼），可能被认定无效；
  
• “保护债务人合理预期”：债务人基于原合同管辖约定产生的合理预期受法律保护，受让人不得通过转让单方面改变。

总结建议

1. 债权转让协议中明确管辖条款：避免因约定模糊引发争议；
   
2. 审查转让目的合法性：防止因恶意转让导致管辖无效；
   
3. 债务人应积极行使抗辩权：在管辖异议阶段提出主张，避免后续诉讼被动；
   
4. 受让人需评估管辖成本：在受让债权前，充分评估诉讼管辖可能带来的时间、费用成本。
   

若涉及具体案件，可进一步提供合同文本、转让协议等材料，以便更精准分析。