将不予行政处罚作为自由裁量中的处罚执行标准是否合适，需分情况讨论：
从法律原则与目的角度分析：
- 行政处罚的目的是纠正违法行为、维护社会秩序和公共利益。在自由裁量中，若违法行为情节轻微、社会危害性小，且符合法定不予处罚的情形（如《行政处罚法》中规定的“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的”等），则将不予行政处罚作为裁量标准是合适的。这体现了行政处罚的“过罚相当”原则，即处罚应与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。
- 若违法行为情节严重、社会危害性大，或不符合法定不予处罚的情形，而仅因行政机关的自由裁量权选择不予处罚，则可能违背行政处罚的目的和原则，损害公共利益和社会秩序。
从自由裁量权的行使角度分析：
- 自由裁量权是行政机关在法律规定的范围内，根据具体情况自行判断并作出决定的权力。在行使自由裁量权时，行政机关应综合考虑违法行为的性质、情节、社会危害程度以及当事人的主观过错等因素，确保处罚的公正性和合理性。
- 若行政机关在自由裁量中滥用权力，将不予行政处罚作为“常规操作”或“默认选项”，而忽视违法行为的严重性和社会危害性，则可能构成滥用职权或行政不作为，需承担相应的法律责任。
从司法审查与监督角度分析：
- 行政机关的自由裁量行为并非完全不受约束。在司法审查中，法院会对行政机关的自由裁量行为进行合法性审查，包括是否超越法定权限、是否违反法定程序、是否滥用职权或显失公正等。
- 若行政机关将不予行政处罚作为自由裁量中的“一刀切”标准，而忽视具体案件的实际情况和法律规定，则可能面临司法审查中的不利后果，如被法院撤销或变更行政处罚决定。
法律建议：
- 行政机关在行使自由裁量权时，应严格遵守法律规定和行政处罚的原则，确保处罚的公正性和合理性。对于符合法定不予处罚情形的违法行为，可以依法不予处罚；但对于情节严重、社会危害性大的违法行为，应依法予以处罚。
- 行政机关应建立健全自由裁量权的行使机制和监督机制，明确裁量标准和程序，加强对裁量行为的内部监督和外部监督，防止滥用职权和行政不作为。
- 当事人在面对行政处罚时，应了解自己的权利和义务，积极配合行政机关的调查和处理工作。若认为行政机关的处罚决定不合法或不合理，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，维护自己的合法权益。
总结：将不予行政处罚作为自由裁量中的处罚执行标准并非绝对合适或不合适，而是需要根据具体案件的实际情况和法律规定进行综合判断。行政机关在行使自由裁量权时，应确保处罚的公正性和合理性，并接受司法审查和监督。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。