在处理涉及三份合同且部分条款适用原《合同法》、部分条款适用《民法典》的情形时，需根据合同条款的具体内容、签订时间及法律事实发生时间，分情况确定法律适用规则。具体分析如下：

1. 合同签订时间与法律适用的核心规则
   根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（以下简称《时间效力规定》），法律适用的核心判断标准是“法律事实发生时间”：

   • 若合同签订于2021年1月1日《民法典》施行前，且合同履行、争议发生等法律事实均发生在《民法典》施行前，原则上适用原《合同法》；
     
   • 若合同签订于《民法典》施行前，但法律事实持续至《民法典》施行后（如长期供货合同、分期付款合同等），需根据《时间效力规定》分阶段适用法律：
     
     • 合同成立、效力等基础性条款（如合同生效条件、违约责任形式）适用原《合同法》；
       
     • 合同履行、解除、违约责任等持续至《民法典》施行后的部分，若原《合同法》无明确规定或《民法典》有新增规定（如情势变更、保理合同等），优先适用《民法典》。
       

2. 合同条款的独立性审查原则
   若三份合同中存在部分条款明确约定适用原《合同法》（如“本合同争议适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释”），而其他条款未作约定，需区分处理：

   • 明确约定的条款：尊重当事人意思自治，按约定适用原《合同法》；
     
   • 未约定的条款：根据《时间效力规定》第1条，按法律事实发生时间确定适用法律。
     示例：若合同约定“违约责任适用《合同法》第114条”，但实际争议涉及《民法典》第585条（违约金调整规则），因《民法典》未实质修改该条款，可直接引用；若涉及《民法典》新增的“持续性违约可主张减损”规则，则需适用《民法典》。

3. 新旧法衔接的特殊情形处理

   • 合同效力瑕疵：若合同签订于《民法典》施行前，但效力争议（如无权代理、恶意串通）发生在《民法典》施行后，优先适用《民法典》第171条（无权代理追认）、第154条（恶意串通）等规定，因原《合同法》相关条款已被《民法典》修订或完善；
     
   • 诉讼时效：根据《时间效力规定》第27条，诉讼时效期间自《民法典》施行之日起未满3年的，适用《民法典》第188条（3年诉讼时效）；已满的，适用原《民法通则》2年规定（但2017年《民法总则》已统一为3年，此类情形极少）；
     
   • 格式条款：若合同签订于《民法典》施行前，但格式条款争议发生在施行后，优先适用《民法典》第496条（格式条款提供方义务），因该条款对原《合同法》第39条进行了实质性修改。

实务建议：

1. 梳理三份合同的签订时间、履行期限及争议发生时间，制作时间轴辅助判断；
   
2. 对比原《合同法》与《民法典》相关条款，标注差异点（如《民法典》新增的“预约合同”“保理合同”等）；
   
3. 在合同中明确约定法律适用条款（如“本合同未尽事宜，以《中华人民共和国民法典》为准”），减少争议风险。
   

若涉及具体合同条款分析或案件代理，可进一步提供合同文本及争议焦点，我将结合《时间效力规定》及司法实践出具详细法律意见。