合同违约法官判决不考虑仓储费，并不直接等同于某种特定的违法行为，但可能涉及判决不当或法律适用错误的问题。以下从几个角度进行详细分析：

1. 判决不当的可能性：

   • 在合同纠纷中，仓储费作为因违约行为导致的直接损失或合理费用，通常应当被纳入赔偿范围。如果法官在判决时未考虑仓储费，且该费用确实与违约行为有直接关联，那么这种判决可能被视为不当。
   • 判决不当可能源于法官对案件事实的认定不清、对法律条款的理解不准确，或者是在权衡各方利益时出现了偏差。

2. 法律适用错误的可能性：

   • 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，违约方应当赔偿守约方因违约行为所遭受的损失，包括直接损失和合理预期利益损失。仓储费作为直接损失的一部分，理应得到赔偿。
   • 如果法官在判决时未依据相关法律法规，或者错误地解释了法律法规，导致仓储费未被纳入赔偿范围，那么这种判决可能构成法律适用错误。

3. 可能的救济途径：

   • 如果当事人认为法官的判决存在不当或法律适用错误，可以通过上诉或申请再审等法律途径来寻求救济。
   • 在上诉或申请再审过程中，当事人需要提供充分的证据和法律依据，以证明法官的判决确实存在错误，并请求上级法院或再审法院对案件进行重新审理和判决。

4. 对当事人的建议：

   • 在面对合同纠纷时，当事人应当充分了解自己的权利和义务，以及相关的法律法规和司法解释。
   • 如果认为法官的判决存在不当或法律适用错误，应当及时咨询专业律师，了解自己的救济途径和策略。
   • 在准备上诉或申请再审时，当事人需要仔细整理证据材料，撰写详细的上诉状或再审申请书，以充分阐述自己的观点和理由。

总结来说，合同违约法官判决不考虑仓储费并不直接等同于某种特定的违法行为，但可能涉及判决不当或法律适用错误的问题。当事人如果认为判决存在错误，可以通过上诉或申请再审等法律途径来寻求救济。如果你有具体的合同纠纷问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。