前诉伪造证据被后诉推翻，通常可以视为新事实。以下从不同角度为你详细分析：

从事实认定的角度

在司法实践中，事实认定是案件审理的基础。前诉中伪造的证据，如果被后诉通过合法、有效的证据和程序推翻，那么后诉所认定的事实就与前诉基于伪造证据所认定的事实存在本质区别。这种区别意味着后诉揭示了一个与前诉不同的真实情况，这个真实情况在前诉中并未被正确认识和采纳，因此可以被视为新事实。例如，在前诉的合同纠纷中，一方伪造了合同签订时间的证据，以证明自己享有某种权利。但在后诉中，通过笔迹鉴定等技术手段，证明了该合同签订时间的证据是伪造的，从而揭示了合同真正的签订时间。这个真正的签订时间就是一个新事实，它对于合同纠纷的解决具有关键意义。

从法律程序的角度

法律程序强调公正、公平和准确。前诉中伪造证据的行为，破坏了法律程序的公正性和准确性。后诉通过推翻伪造证据，纠正了前诉中的错误认定，维护了法律程序的正当性。在这个过程中，后诉所依据的证据和认定的事实，是经过严格审查和验证的，具有更高的可信度和权威性。因此，这些新认定的事实可以被视为新事实，它们为后续的法律裁判提供了更加可靠的基础。比如，在前诉的侵权纠纷中，被告伪造了不在场证明的证据，试图逃避法律责任。但在后诉中，通过监控录像等证据，证明了被告当时确实在侵权现场。这个监控录像所证明的事实，就是一个新事实，它对于确定被告的侵权责任具有决定性作用。

从对案件结果影响的角度

新事实的出现往往会对案件的结果产生重大影响。前诉中伪造证据被后诉推翻后，所揭示的新事实可能会改变案件的法律关系、责任承担等方面。例如，在前诉的继承纠纷中，一方伪造了遗嘱的证据，以获取更多的继承份额。但在后诉中，通过遗嘱鉴定等手段，证明了该遗嘱是伪造的。这个新事实的出现，可能会导致继承关系的重新确定，继承份额的重新分配，从而对案件的结果产生根本性的改变。

不过，是否将前诉伪造证据被后诉推翻认定为新事实，还需要结合具体的案件情况和法律规定进行综合判断。如果前诉和后诉涉及的是同一法律关系，且后诉推翻前诉证据的事实是在前诉审理过程中已经存在，但由于某种原因未被发现或未被正确认定，那么在这种情况下，可能不会简单地将其视为新事实。而是需要进一步分析前诉和后诉之间的关联性、证据的充分性等因素，以确定对案件的影响。

如果你在司法行政方面还有其他问题，或者涉及到具体的案件情况，都可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律分析和建议。