结论：初步掌握受贿事实时，是否明确行贿人取决于具体证据情况，可能存在已明确、未明确或证据不足三种情形。以下从不同角度具体分析：
一、已明确行贿人的情形
在初步掌握受贿事实时，如果已经通过相关证据（如行贿人的供述、转账记录、聊天记录、证人证言等）明确了行贿人的身份，那么行贿人就是明确的。这种情况下，行贿人和受贿人之间的行贿受贿关系通常会有较为直接的证据支持，如行贿人主动交代行贿事实，或者有转账记录、聊天记录等客观证据证明行贿行为的存在。
举例：假设某官员被举报受贿，调查过程中发现其银行账户有异常大额转账记录，转账方为某企业负责人。经调查，该企业负责人承认为了获取项目合同而向该官员行贿，并提供了详细的行贿经过和金额。此时，行贿人就是明确的。
二、未明确行贿人的情形
如果初步掌握的受贿事实中，行贿人的身份尚未明确，那么就需要进一步调查取证。这可能是因为行贿人采取了隐蔽的方式进行行贿，如使用现金、匿名转账等，或者行贿人本身并不愿意承认行贿事实。
举例：某官员被举报受贿，但调查过程中只发现其生活水平异常提高，有豪华住宅、名车等，却无法直接证明这些财产的来源。虽然怀疑存在行贿行为，但由于缺乏直接证据，行贿人的身份就无法明确。
三、证据不足无法明确行贿人的情形
在初步掌握受贿事实时，还可能存在证据不足无法明确行贿人的情形。这可能是因为调查过程中收集到的证据不够充分，无法形成完整的证据链来证明行贿行为的存在和行贿人的身份。
法律建议：
对于受贿嫌疑人：如果初步掌握受贿事实，但行贿人尚未明确，建议受贿嫌疑人积极配合调查，如实交代受贿事实，争取从轻处理。同时，也可以主动提供线索，帮助调查机关明确行贿人身份。
对于调查机关：在初步掌握受贿事实但行贿人尚未明确的情况下，应继续深入调查，收集更多证据。可以通过询问受贿嫌疑人、调取相关银行记录、聊天记录等方式，寻找行贿人的线索。同时，也可以考虑对受贿嫌疑人的社交圈、工作圈等进行调查，以发现可能的行贿人。
对于行贿嫌疑人（如果已明确）：如果行贿人身份已经明确，行贿嫌疑人应认识到自己的行为已经触犯法律，积极配合调查，如实交代行贿事实，争取从轻或减轻处罚。根据《刑法》的相关规定，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
可能法律后果：
如果行贿人身份明确且行贿事实成立，行贿人和受贿人都将面临法律的制裁。根据《刑法》的相关规定，受贿罪和行贿罪都将受到严厉的惩罚，包括有期徒刑、罚金等。
如果行贿人身份不明确或证据不足无法证明行贿事实的存在，那么受贿嫌疑人可能面临无法定罪的风险。但这也并不意味着受贿嫌疑人可以逃避法律的制裁，因为调查机关可能会继续深入调查，收集更多证据来证明受贿事实的存在。