结论前置：在处理合同纠纷时，定金责任和违约金责任不能并用。当事人应根据具体情况，在违约金和定金中选择更有利于保护自身权益的一种责任方式。
法律依据与解读
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条的明确规定，当合同中同时约定了违约金和定金时，若一方违约，对方只能选择适用违约金或者定金条款，而不能两者同时并用。这一规定基于公平原则和补偿性原则，旨在防止守约方获得超出其实际损失的赔偿，从而避免给违约方造成过重的负担。
具体分析与应用
定金与违约金的性质：
- 定金是一种担保方式，旨在确保合同的顺利履行。给付定金的一方不履行合同义务时，将丧失要求返还定金的权利；收受定金的一方若违约，则需双倍返还定金，这体现了定金的惩罚性特征。
- 违约金是合同中约定的违约责任形式，用于弥补因一方违约给对方造成的损失。违约金主要体现补偿性，同时也带有一定的惩罚性，但补偿性是其主要目的。
为何不能并用：
- 定金和违约金在功能上存在相似性，都是对违约行为的一种制裁手段，同时也是对守约方的补偿方式。若两者同时适用，可能导致对违约方的责任过于严苛，违背公平原则。
- 从法律经济学的角度来看，如果允许违约金和定金并用，可能会鼓励合同双方在合同中设定过高的违约金和定金数额，从而增加交易成本，降低市场效率。
选择适用的原则：
- 在选择适用违约金或定金时，应综合考虑多种因素，包括约定的数额、守约方的实际损失以及哪种方式更能有效促使合同双方履行义务等。
- 如果约定的违约金数额较高，且足以弥补守约方的损失，那么选择适用违约金条款可能更为合适。例如，合同中约定违约金为合同总金额的20%，而实际损失可能只有合同总金额的10%，此时选择违约金条款可以更有效地惩罚违约方并补偿守约方。
- 如果定金数额较高，且对于促使合同双方严格履行合同义务具有更强的约束力，那么选择适用定金条款可能更为恰当。例如，合同中约定定金为合同总金额的30%，且双方均认为这一数额足以确保合同的履行，此时选择定金条款可能更有利于维护合同的稳定性。
定金不足以弥补损失时的处理：
- 若定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。这一规定确保了守约方在定金不足以弥补损失时，仍然能够获得充分的赔偿。
实际应用举例
以甲与乙的合同为例，如果合同中既约定了定金1万元，又约定了违约金2万元。当甲违约时，乙只能在要求甲适用定金罚则（即不退还1万元定金）和要求甲支付2万元违约金之间作出选择，而不能同时要求两者。如果乙的实际损失为1.5万元，且选择适用定金条款后，乙还可以就超过定金数额的损失（即0.5万元）要求甲进行赔偿。
总结与建议
在处理涉及违约金和定金的合同纠纷时，当事人应充分了解相关法律规定，并根据自身实际情况和合同的具体内容来做出明智的选择。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。