在发包方明知挂靠并与实际施工人形成事实合同关系的情况下，实际施工人通常可被视为唯一债权人，但这一结论并非绝对，需结合具体情形分析。以下从不同角度展开说明：

1. 事实合同关系的认定与债权归属

• 事实合同关系的成立：若发包方明知挂靠事实，且在实际施工过程中与实际施工人直接对接（如支付工程款、下达施工指令等），可认定双方形成事实上的合同关系。此时，实际施工人作为合同相对方，有权依据合同主张债权。
• 债权唯一性：在挂靠关系中，被挂靠方（名义承包人）通常未实际参与施工，仅收取管理费或挂靠费。若发包方未向被挂靠方支付工程款，且被挂靠方未对工程投入资金或资源，则实际施工人作为实际履行合同的一方，其债权具有唯一性，被挂靠方不享有独立债权。

2. 发包方明知挂靠的法律后果

• 突破合同相对性：根据《民法典》及相关司法解释，若发包方明知挂靠事实，可能被视为与实际施工人直接建立合同关系，从而突破名义合同（发包方与被挂靠方签订的合同）的相对性。此时，实际施工人可直接向发包方主张权利。
• 发包方过错责任：若发包方因明知挂靠而存在过错（如未审查资质、违规发包等），可能需对实际施工人的债权承担连带责任或补充责任，但这不影响实际施工人作为唯一债权人的地位。

3. 例外情形：被挂靠方可能享有债权的情形

• 被挂靠方实际参与施工：若被挂靠方不仅提供资质，还实际参与施工管理、资金投入等，则其与发包方之间可能存在真实合同关系，此时被挂靠方与实际施工人可能共享债权（如按约定分配工程款）。
• 发包方善意无知情：若发包方对挂靠事实不知情，且基于合理信赖与被挂靠方签订合同，则实际施工人可能无法直接向发包方主张权利，需通过被挂靠方间接主张（此时债权不唯一）。

4. 实务建议

• 证据固定：实际施工人应保留与发包方直接沟通的证据（如施工指令、付款记录、会议纪要等），以证明事实合同关系的存在。
• 诉讼策略：若发包方拒付工程款，实际施工人可同时起诉发包方和被挂靠方，要求发包方在欠付工程款范围内承担责任，并要求被挂靠方协助追偿（若其存在过错）。
• 风险防范：挂靠关系本身违法，实际施工人应尽量避免此类模式，转而通过合法分包或联合体承包等方式参与工程。

总结

在发包方明知挂靠且与实际施工人形成事实合同关系的情况下，实际施工人通常可被视为唯一债权人，但需结合被挂靠方是否实际参与施工、发包方是否善意等情形综合判断。若您涉及此类纠纷，建议提供具体案情（如合同条款、付款记录等），以便进一步分析。