结论：在合同中仅写明“连带责任人”而未明确写“担保”的情况下，若该“连带责任人”实际上承担的是担保功能，且未明确约定保证方式，则根据法律规定，应视为一般保证，而非连带责任保证。但具体责任认定还需结合合同整体内容、双方真实意图及实际履行情况等因素综合判断。

详细分析：

1. 保证方式的确定：

   • 根据《民法典》的相关规定，当事人在保证合同中对保证方式若未进行约定或约定不明确，法律默认该保证为一般保证。连带责任保证需要明确约定，否则不生效。因此，在合同中仅写明“连带责任人”而未明确写“担保”及保证方式时，若该“连带责任人”实际上承担的是担保功能，且未有其他明确约定，则应视为一般保证。

2. 一般保证的特点：

   • 在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权。这意味着，在主合同纠纷未经审判或仲裁，且债务人财产未被依法强制执行仍不能履行债务之前，保证人有权拒绝向债权人承担保证责任。这一特点保护了保证人的权益，确保债权人首先向债务人追索。

3. 合同内容与双方意图的考量：

   • 尽管法律有明确规定，但合同的具体内容、双方的真实意图以及实际履行情况也是判断保证方式的重要因素。如果合同中的“连带责任人”实际上承担的是连带责任保证的功能，且双方有明确的意图表示，或者在实际履行中已经按照连带责任保证的方式进行了操作，那么法院或仲裁机构可能会根据实际情况认定该保证为连带责任保证。

4. 实际应用建议：

   • 为避免未来可能的法律纠纷，建议在合同中明确写明保证方式，无论是连带责任保证还是一般保证。同时，对于担保人而言，了解并明确自己在合同中的保证责任类型至关重要，以便在必要时采取适当的法律措施保护自身权益。

可能的情况与后果：

• 情况一：合同中仅写明“连带责任人”，但双方实际意图为连带责任保证，且在实际履行中也是按照连带责任保证的方式进行的。此时，如果发生纠纷，法院或仲裁机构可能会根据实际情况认定该保证为连带责任保证，担保人需承担连带责任。
• 情况二：合同中仅写明“连带责任人”，但双方未明确约定保证方式，且在实际履行中也没有明确的连带责任保证行为。此时，根据法律规定，应视为一般保证，担保人享有先诉抗辩权。

进一步建议：

• 如果您是债权人，建议在合同中明确约定保证方式为连带责任保证，并明确担保人的责任范围、期限等关键条款，以确保您的权益得到充分保障。
• 如果您是担保人，建议在签订合同前仔细阅读合同条款，了解并明确自己的保证责任类型。如有疑问或不确定之处，应及时向专业律师咨询，以便在必要时采取适当的法律措施保护自身权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。