放火罪没出现在案发现场，并不意味着一定不算共谋。共谋的认定并不完全取决于是否出现在案发现场，而是需要综合考虑多个因素。以下从几个角度进行详细分析：

1. 共谋的定义与构成要件：

   • 共谋，通常指的是两人或两人以上共同谋划实施犯罪行为。在共谋中，各共谋者之间需要有共同的犯罪故意，即都明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生。
   • 共谋的构成并不要求所有共谋者都必须直接参与犯罪行为的实施。只要存在共同的犯罪故意，并且为犯罪行为的实施提供了某种形式的帮助或支持，就可以认定为共谋。

2. 未出现在案发现场是否影响共谋的认定：

   • 不直接影响：未出现在案发现场，并不直接意味着不能构成共谋。如果行为人虽然未直接参与放火行为，但在事前与放火者共同谋划、提供工具、指使或鼓励放火等，那么其仍然可能构成放火罪的共犯。
   • 需综合考量：在认定共谋时，需要综合考虑行为人的主观故意、客观行为以及与放火行为的关联性等因素。如果行为人确实没有参与共谋，或者其行为与放火行为没有直接的关联性，那么其就不应被认定为共谋。

3. 具体案例分析：

   • 假设甲与乙共谋放火，甲提供了放火所需的工具，并指使乙去实施放火行为。乙按照甲的指示实施了放火行为，但甲并未出现在案发现场。在这种情况下，甲仍然构成放火罪的共犯，因为其与乙存在共同的犯罪故意，并为放火行为的实施提供了帮助。
   • 另一方面，如果丙只是听说了甲和乙的放火计划，但并未参与共谋，也没有提供任何帮助或支持，那么丙就不应被认定为共谋。

4. 法律后果与辩护策略：

   • 法律后果：如果行为人被认定为放火罪的共犯，那么其将承担与放火者相同的法律责任，包括可能的刑罚和民事赔偿等。
   • 辩护策略：对于被指控为共谋的行为人来说，其辩护策略可能包括否认存在共同的犯罪故意、证明自己的行为与放火行为没有直接的关联性、或者提出其他无罪或罪轻的证据等。

建议：如果你或你身边的人涉及此类案件，建议及时咨询专业律师，以便更准确地了解案件情况，制定合适的辩护策略。作为姚超越律师，我专注于毒品犯罪、诈骗犯罪、经济犯罪、律师会见、暴力犯罪、职务犯罪等领域，如果你有相关法律问题，可以直接向我咨询。