核心结论：针对工程项目实际造价100万但结算为150万的情况，需根据合同约定、结算依据、双方行为及法律规定综合判断处理方式，可能涉及合同履行、结算效力、违约责任或诉讼解决等路径。以下从法律角度分情况说明：

1. 若结算金额缺乏合法依据，可能构成“虚增结算”

• 法律风险：根据《民法典》第143条，民事法律行为需具备“真实意思表示”这一要件。若结算金额150万系通过虚构工程量、重复计价、套用高价定额等方式形成，且双方未达成真实合意，则该结算行为可能因“意思表示不真实”被认定为无效或可撤销。
• 处理建议：
  • 收集证据：整理施工日志、验收记录、材料采购凭证等，证明实际造价为100万；
  • 协商修正：与对方沟通，要求按实际造价重新结算；
  • 法律程序：若协商无果，可向法院或仲裁机构申请撤销虚增部分，或主张结算协议因欺诈、胁迫等情形无效。

2. 若结算金额基于合同约定或合理变更，需按约定履行

• 合同效力：若双方签订的合同明确约定结算方式（如“按实际完成量结算”或“固定总价加变更签证”），且150万包含经确认的变更部分（如设计变更、增量工程），则结算金额可能合法有效。
• 处理建议：
  • 核查合同条款：确认结算方式是否允许调整总价；
  • 审查变更程序：检查变更签证是否经双方签字确认，是否符合合同约定的流程；
  • 履行义务：若结算合法，需按约定支付款项，避免违约责任。

3. 若对方存在过错，可主张违约责任或赔偿

• 过错情形：若对方通过伪造签证、篡改数据等手段虚增结算金额，可能构成违约或侵权。
• 法律后果：根据《民法典》第577条，违约方需承担继续履行、赔偿损失等责任；若构成欺诈，还可依据《消费者权益保护法》或《刑法》追究刑事责任（如诈骗罪）。
• 处理建议：
  • 固定证据：保存对方虚增结算的书面材料、沟通记录等；
  • 发送律师函：正式要求对方纠正错误结算；
  • 诉讼/仲裁：通过法律途径追偿损失或确认结算无效。

4. 若双方对结算金额存在争议，可申请第三方鉴定

• 鉴定程序：根据《民事证据规定》第40条，当事人可申请法院委托造价鉴定机构对工程实际造价进行评估，以鉴定结论作为结算依据。
• 处理建议：
  • 提出鉴定申请：在诉讼或仲裁中明确要求鉴定；
  • 配合鉴定工作：提供施工图纸、材料清单等必要资料；
  • 接受鉴定结果：鉴定结论经质证后，通常作为裁判依据。

行动建议：

1. 立即梳理合同、结算文件及施工资料，评估结算金额的合理性；
   
2. 根据对方态度选择协商、律师函或法律程序；
   
3. 若涉及复杂技术问题，建议同步委托造价工程师协助分析。
   

如有进一步证据或细节需要分析，可直接向我提供材料，我将结合具体情形制定解决方案。