结论概述：关于“造车少年是否侵权”的问题，需结合具体情况分析。从新闻背景看，15岁少年刘开明用压岁钱自制电动车，主要出于个人兴趣与学习目的，未涉及商业使用或侵犯他人知识产权、财产权等行为，目前不构成侵权。但若其自制车辆存在安全隐患或违反交通法规上路，可能涉及其他法律责任。以下从多个角度详细分析：

1. 知识产权侵权角度

• 核心法律要素：知识产权侵权需满足“存在有效知识产权”+“未经许可使用”+“属于侵权行为范围”三个条件。
• 新闻背景分析：刘开明自制的电动车，其电机、轮胎、控制器等配件来自二手市场，车架、线路等为自行设计组装。若这些配件本身不侵犯他人专利（如电机未抄袭他人专利设计），且组装过程未使用他人受保护的商标、外观设计等，则不构成知识产权侵权。
• 延伸思考：若少年未来将自制车辆用于商业目的（如销售、展览），需确保所有配件来源合法，且组装技术不侵犯他人专利，否则可能面临知识产权侵权风险。

2. 财产权侵权角度

• 核心法律要素：财产权侵权需满足“存在他人财产权”+“行为导致财产损失或不当得利”。
• 新闻背景分析：刘开明使用自己攒的压岁钱购买配件，未侵占他人财物；组装过程在自家院内进行，未损坏他人财产。因此，不构成财产权侵权。
• 例外情况：若少年在组装过程中误用他人财物（如借用奶奶的工具未归还），或因操作不当导致他人财产损失（如电焊引发火灾），则可能涉及财产权侵权。

3. 交通安全与行政责任角度

• 核心法律要素：根据《道路交通安全法》，车辆需符合国家标准并登记上牌方可上路；未成年人不得驾驶机动车。
• 新闻背景分析：刘开明自制的电动车最高时速30公里，未达到机动车标准（通常时速超过25公里的电动车需按机动车管理），且未上路行驶，因此不涉及交通安全违法。但若其未来改装后上路，或未满16周岁驾驶电动车（部分地区规定），则可能面临行政处罚。
• 法律建议：少年应确保自制车辆符合安全标准，仅在封闭场地测试；若需上路，需依法登记并遵守交通法规。

4. 产品责任角度

• 核心法律要素：根据《民法典》第1202条，产品存在缺陷造成他人损害的，生产者需承担侵权责任。
• 新闻背景分析：刘开明自制的电动车目前仅供个人使用，未进入流通领域，不构成“产品”。但若其未来将车辆赠送他人或出售，且车辆存在缺陷导致他人损害，则可能承担产品责任。
• 预防措施：少年若计划分享或出售自制车辆，应提前进行安全检测，并明确告知使用者风险。

5. 对公众的启示

• 创新与法律边界：刘开明的故事体现了青少年的创新精神，但创新需在法律框架内进行。自制车辆需确保安全、合规，避免侵犯他人权益。
• 家庭教育与社会支持：家长和社会应鼓励青少年探索兴趣，同时引导其学习法律知识，避免因无知而违法。

总结：刘开明自制电动车的行为，目前不构成侵权，但需注意未来可能涉及的交通安全、产品责任等问题。若您或他人有类似行为，建议提前咨询法律专业人士，确保合法合规。如有其他法律问题，可直接向我咨询。