关于原评审委员会协助答复质疑是否需要支付劳务费的问题，这并非一个有绝对答案的情形，而是需要根据具体情况来判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 合同或协议约定：

   • 如果原评审委员会与提出质疑方或相关方之间有明确的合同或协议，且该合同或协议中规定了评审委员会在协助答复质疑时应获得的劳务费用，那么应当按照合同或协议的约定来支付。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是双方意思表示一致的协议，具有法律约束力。因此，如果合同中有明确约定，双方应遵守并执行。

2. 行业惯例或习惯做法：

   • 在某些行业或领域，可能存在评审委员会协助答复质疑需要支付劳务费的惯例或习惯做法。如果这种情况在行业内被广泛接受，且没有违反法律法规的强制性规定，那么也可以作为支付劳务费的依据。
   • 注意点：然而，行业惯例或习惯做法并不具有法律强制力，如果一方对此提出异议，最终还是需要依据合同或法律法规来解决争议。

3. 无合同或协议约定，也无行业惯例：

   • 如果原评审委员会与提出质疑方或相关方之间没有明确的合同或协议，且行业内也没有相关的惯例或习惯做法，那么是否需要支付劳务费就可能成为一个争议点。
   • 解决方式：在这种情况下，双方可以通过协商来达成一致意见。如果协商不成，可以考虑通过法律途径来解决争议，如提起诉讼或申请仲裁。在诉讼或仲裁过程中，法院或仲裁机构会根据相关法律法规和案件事实来作出裁决。

4. 劳务费的合理性：

   • 即使需要支付劳务费，也需要考虑其合理性。劳务费应当与评审委员会提供的服务内容、服务质量、服务时间等因素相匹配。
   • 建议：在确定劳务费时，双方可以参考市场行情、行业平均水平等因素进行协商，以确保劳务费的合理性。

总结与建议：

• 如果原评审委员会与提出质疑方或相关方之间有明确的合同或协议，且合同中规定了劳务费用，那么应按照合同约定支付。
• 如果没有合同或协议约定，但行业内存在相关惯例或习惯做法，且该惯例或做法不违反法律法规的强制性规定，那么也可以作为支付依据。
• 如果既无合同或协议约定，也无行业惯例或习惯做法，那么双方应通过协商或法律途径来解决争议。
• 在任何情况下，都需要考虑劳务费的合理性，确保其与服务内容、质量、时间等因素相匹配。

如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。