在破产程序中，企业法定代表人主张职工债权不予认可的依据主要来源于法律规定及职工债权本身的性质与认定标准，以下从不同角度进行分析：

1. 法律规定层面：

   • 根据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释，职工债权通常包括工资、医疗、伤残补助、抚恤费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金等。这些债权的认定需严格依据法律规定，若企业法定代表人主张的职工债权不符合法定范围或条件，则可能不予认可。
   • 例如，若企业法定代表人主张的债权并非基于劳动关系产生，或者虽基于劳动关系但不符合法律规定的支付条件（如未提供劳动却主张工资），则该债权可能不被认定为职工债权。

2. 职工债权性质与认定标准：

   • 职工债权具有特殊性，其认定需考虑债权的产生原因、支付条件及支付主体等因素。若企业法定代表人主张的债权在性质上不符合职工债权的特征，如属于股东借款、投资款等非劳动关系产生的债权，则可能不予认可。
   • 此外，职工债权的认定还需考虑支付主体是否为企业。若企业法定代表人主张的债权实际上应由其他主体（如关联企业、个人等）支付，则该债权也不应被认定为企业的职工债权。

3. 证据与程序层面：

   • 在破产程序中，债权的认定需依据充分的证据。若企业法定代表人主张的职工债权缺乏必要的证据支持（如劳动合同、工资单、支付凭证等），则可能无法被认可。
   • 同时，破产程序有严格的程序要求，包括债权申报、审查、确认等环节。若企业法定代表人未按照法定程序申报债权，或者申报的债权在审查过程中被发现存在瑕疵或不符合法律规定，则该债权可能不被确认。

4. 实践中的特殊情况：

   • 在某些特殊情况下，如企业法定代表人同时担任其他职务（如股东、董事等），其主张的债权可能涉及利益冲突或关联交易等问题。此时，破产管理人或法院在认定债权时可能会更加谨慎，要求企业法定代表人提供充分的证据证明债权的合法性和合理性。
   • 若企业法定代表人存在恶意转移资产、逃避债务等行为，其主张的职工债权也可能因涉嫌违法而无法被认可。

法律建议：

• 对于企业法定代表人而言，在主张职工债权时，应确保债权符合法律规定和职工债权的性质与认定标准。
• 同时，应准备充分的证据支持自己的主张，并按照法定程序申报债权。
• 若在破产程序中对职工债权的认定存在争议或疑问，建议及时咨询专业律师以获取法律帮助和指导。