结论概述：根据新闻背景及现有法律规定，驾驶人醉酒后启用辅助驾驶功能仍应承担刑事责任。最高人民法院工作报告明确指出，科技应用须守法律底线，醉酒状态下使用智能辅助驾驶功能不能成为逃避法律责任的抗辩理由。以下从法律定性、责任主体、技术边界三个维度展开分析：

一、法律定性：醉酒启用辅助驾驶构成危险驾驶罪

1. 血液酒精含量是核心标准
   根据《刑法》第一百三十三条之一及《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010），血液酒精含量≥80mg/100ml即构成醉驾，与是否使用辅助驾驶功能无关。新闻中提到的案例中，驾驶人吴某呼气酒精含量达225mg/100ml，远超醉驾标准，即使车辆处于智能辅助驾驶模式，仍被认定为醉驾。

2. “驾驶行为”的认定关键在于控制权
   道路交通安全法及刑法明确，驾驶行为的本质是行为人对车辆的控制权。即使车辆具备辅助驾驶功能，驾驶人仍需保持注意力、随时接管车辆，并承担观察路况、预判风险等义务。新闻中王某通过“智驾神器”让方向盘脱离双手控制，被法院认定为“主动实施妨碍安全驾驶的行为”，最终以危险驾驶罪判处拘役一个月十五日。

二、责任主体：驾驶人始终是法律责任承担者

1. 辅助驾驶≠自动驾驶，责任不可转移
   当前我国允许上路的辅助驾驶技术多为L2级及以下，系统仅提供有限辅助功能（如自适应巡航、车道保持），驾驶员仍是车辆运行的最终控制者。新闻中最高人民法院工作报告强调，科技应用须守法律底线，意味着驾驶人不能因启用辅助驾驶功能而免除法律责任。

2. 交通事故责任无法免除
   若醉酒启用辅助驾驶功能引发事故，驾驶人需承担民事赔偿责任、行政责任甚至刑事责任。例如：

   • 民事责任：根据《民法典》第一千二百零九条，驾驶人需赔偿受害方人身损害、财产损失；
   • 刑事责任：若造成重伤、死亡或重大财产损失，可能构成交通肇事罪（《刑法》第一百三十三条）或以危险方法危害公共安全罪（《刑法》第一百一十五条）。

三、技术边界：辅助驾驶的合法使用条件

1. 双手不得脱离方向盘
   根据《道路交通安全法实施条例》第六十二条，驾驶机动车时不得有“拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”。双手脱离方向盘属于典型妨碍安全驾驶行为，即使使用辅助驾驶功能，驾驶人也需保持至少单手在方向盘上，随时准备接管。

2. 禁止使用非法工具规避监管
   “智驾神器”等作弊工具通过干扰车辆安全监测系统，使系统误认为驾驶人双手未脱离方向盘，其行为涉及：

   • 擅自改变机动车构造（《道路交通安全法》第十六条）；
   • 妨碍安全驾驶（《道路交通安全法实施条例》第六十二条）；
   • 危险驾驶罪（若醉酒状态下使用）。

四、热点事件延伸思考：对公众与行业的警示

1. 对公众的启示

   • 摒弃侥幸心理：醉酒后无论是否启用辅助驾驶功能，均构成违法犯罪；
   • 正确认识技术边界：辅助驾驶是“辅助工具”而非“替代工具”，驾驶人需全程保持警惕；
   • 拒绝非法改装：使用“智驾神器”等工具不仅违法，还会大幅增加事故风险。

2. 对行业的警示

   • 车企责任：需在用户手册中明确辅助驾驶功能的使用边界，禁止误导性宣传（如将L2级辅助驾驶宣传为“自动驾驶”）；
   • 技术优化方向：应通过技术手段限制醉酒状态下启用辅助驾驶功能（如人脸识别、酒精检测联动系统）。

法律建议：若您或他人涉及醉酒启用辅助驾驶功能的情况，建议立即停止驾驶行为，并咨询专业律师评估法律风险。科技发展不能成为逃避法律责任的借口，安全驾驶始终是第一要务。