结论：关于合同上“法务已审核”几个字是否要保留，这并非一个绝对的法律要求，而是取决于合同的具体情况、双方约定以及实际需求。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
从合同效力的角度：
- 合同的效力主要取决于合同内容是否合法、双方意思表示是否真实、是否具备合同成立的要件等，而与合同上是否标注“法务已审核”无直接关系。
- 标注“法务已审核”并不直接增强或削弱合同的法律效力，它更多是一种内部管理或风险控制的手段。
从内部管理或风险控制的角度：
- 如果公司或组织内部有规定，要求合同在签署前必须经过法务审核，并标注审核情况，那么保留“法务已审核”几个字有助于体现合同审核的流程合规性。
- 在这种情况下，保留该标注可以作为内部管理的一种证据，有助于在出现问题时追溯责任或进行内部审查。
从合同双方约定的角度：
- 如果合同双方在合同中明确约定了合同必须经过法务审核，并标注审核情况，那么按照约定保留“法务已审核”几个字是必要的。
- 反之，如果合同中没有此类约定，或者双方同意不标注审核情况，那么保留或删除该标注则取决于双方的实际需求和协商结果。
从实际需求的角度：
- 如果合同涉及重大利益或复杂法律关系，保留“法务已审核”几个字可能有助于增强合同的可信度或减少潜在的法律风险。
- 如果合同内容相对简单，且双方对合同条款无异议，那么标注审核情况可能并非必要，甚至可能增加不必要的繁琐。
建议：
- 在决定是否保留“法务已审核”几个字时，建议首先查阅公司或组织的内部规定，了解是否有相关要求。
- 如果合同涉及重大利益或复杂法律关系，且内部规定或双方约定要求标注审核情况，那么建议保留该标注。
- 如果合同内容简单，且双方对合同条款无异议，且内部规定或双方约定未要求标注审核情况，那么可以根据实际情况决定是否保留该标注。
可能的法律后果：
- 如果合同上标注了“法务已审核”但实际上并未经过法务审核，或者法务审核存在疏漏导致合同出现问题，那么标注审核情况可能成为内部追责的依据之一。
- 如果合同上未标注审核情况但实际已经过法务审核，且合同出现问题时，标注与否通常不会直接影响法律责任的承担，但可能影响内部管理的效率和责任追溯。
如有任何具体合同或法律问题，欢迎直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。