结论：合同上“法务已审核”字眼是否保留，需根据具体情况判断，一般建议保留，但特殊情况下可考虑不保留或修改表述。以下从不同角度进行分析：
一、建议保留的情况及理由
证明合同经过专业审查：
- “法务已审核”字眼能够表明合同已经过公司法务部门的专业审查，这在一定程度上可以增强合同的可信度和权威性。
- 在合同纠纷发生时，这一表述可以作为证据，证明合同并非随意拟定，而是经过了专业法律人员的审核，有助于维护合同的合法性和有效性。
减少法律风险：
- 保留该字眼可以表明公司对合同的重视和谨慎态度，有助于减少因合同条款不明确或存在法律漏洞而引发的法律风险。
- 在对外合作或交易中，这一表述也可能对合作方或交易对方产生一定的心理影响，使其更加信任合同的可靠性和稳定性。
二、可考虑不保留或修改表述的情况及理由
合同内容已充分体现审核过程：
- 如果合同内容已经非常详尽且明确，且通过其他方式（如合同签署前的详细讨论、会议纪要等）已经充分证明了合同经过专业审核，那么“法务已审核”字眼可能并非必需。
- 在这种情况下，保留该字眼可能显得冗余，甚至可能让合同显得过于复杂或不够简洁。
避免误导或产生歧义：
- 如果“法务已审核”字眼可能给合同阅读者（如合作方、交易对方或法院等）产生误导，使其认为合同已经完美无缺、无需再审，那么这种表述可能并不合适。
- 实际上，任何合同都可能存在潜在的法律风险或需要进一步完善的条款，因此，过于绝对的表述可能引发不必要的争议或误解。
- 在这种情况下，可以考虑修改表述为“本合同已由公司法务部门进行初步审核”或“本合同内容已参考公司法务部门的意见”等更为谨慎和准确的表述。
特定行业或交易习惯：
- 在某些特定行业或交易中，可能存在特定的合同签署和审核流程或习惯。如果这些流程或习惯并不要求或鼓励在合同上明确标注“法务已审核”字眼，那么遵循行业或交易习惯可能更为合适。
三、实际操作建议
- 评估合同内容和性质：在决定是否保留“法务已审核”字眼时，应首先评估合同的内容和性质，以及合同可能涉及的法律风险和争议点。
- 考虑合作方或交易对方的期望：如果合作方或交易对方对合同的审核过程有特别关注或期望，可以在合同中适当体现这一信息，但需注意表述的准确性和谨慎性。
- 遵循公司内部规定和流程：如果公司内部有关于合同签署和审核的明确规定或流程，应遵循这些规定和流程来决定是否保留该字眼。
如有任何关于合同纠纷的具体问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。