若鉴定机构缺少鉴定资质，一般应当补充鉴定，但需结合具体情况判断，以下是详细分析：
从法律程序合法性角度
- 鉴定机构具备相应资质是开展鉴定工作的基本前提，这是保证鉴定意见科学性、客观性和权威性的重要基础。如果鉴定机构缺少鉴定资质，其出具的鉴定意见在法律程序上可能被视为无效证据。在这种情况下，为了确保案件审理或处理能够基于合法有效的证据进行，通常应当进行补充鉴定，选择有合法资质的鉴定机构重新开展鉴定工作，以获取符合法律要求的鉴定意见。
- 例如在民事诉讼中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律法规，鉴定机构和鉴定人应当具备法定资质。若一方当事人提交的鉴定意见因鉴定机构无资质被对方提出异议且法院认定异议成立，那么为了查明案件事实，法院很可能会要求重新鉴定或补充鉴定。
从案件事实查明角度
- 鉴定意见对于案件事实的认定往往起着关键作用。如果因为鉴定机构缺少资质而直接否定鉴定意见，可能导致案件关键事实无法查清，影响案件的公正处理。补充鉴定可以弥补这一缺陷，通过有资质的鉴定机构重新进行鉴定，更准确地查明案件相关事实，保障当事人的合法权益。
- 比如在刑事案件中，对于涉及犯罪嫌疑人罪与非罪、罪轻罪重的关键鉴定事项，如毒物鉴定、伤情鉴定等，如果原鉴定机构无资质，为了准确认定犯罪事实和量刑情节，必须进行补充鉴定，确保鉴定结果的准确性和可靠性。
从特殊情况角度
- 并非所有鉴定机构缺少资质的情况都必须进行补充鉴定。如果虽然鉴定机构缺少某些形式上的资质，但鉴定人员具备相应的专业知识和技能，且鉴定过程和方法科学合理，鉴定意见客观真实，经过审查核实后，也可能被采信，此时可能无需补充鉴定。不过这种情况较为少见，且需要严格的审查和判断。
- 另外，如果案件已经经过多次鉴定，且其他有资质的鉴定机构出具的鉴定意见相互印证，原缺少资质的鉴定机构的鉴定意见对案件处理影响不大，也可以考虑不进行补充鉴定，以提高司法效率，避免不必要的资源浪费。