开具发票可以作为诉讼请求，但需结合具体案情判断，且存在时效限制。以下从不同角度展开分析：

1. 开具发票作为诉讼请求的合法性
   根据《民法典》第五百九十九条及《税收征收管理法》第二十一条，出卖人或服务提供方有义务向买受人开具合法发票，这既是合同附随义务，也是法定义务。若一方未履行该义务，另一方可通过诉讼主张权利，具体包括：

   • 合同纠纷中：若双方在合同中明确约定“先票后款”或“票款同步”等条款，买受人可依据合同主张对方开具发票，甚至以未开票为由拒绝支付款项（需符合合同抗辩权条件）。
     
   • 无合同约定时：即使合同未明确约定，买受人仍可基于《民法典》中“当事人应当遵循诚信原则履行合同义务”的规定，要求对方开具发票，但需证明发票与合同履行的关联性（如交易真实性、金额匹配性等）。
     
   • 税务合规角度：若对方拒开发票导致买受人无法税前扣除或面临税务风险，买受人可主张对方赔偿实际损失（如多缴纳的税款、滞纳金等），但需提供充分证据证明损失与拒开发票的因果关系。

2. 诉讼时效的限制
   开具发票的请求权是否受时效限制，需分情况讨论：

   • 合同纠纷中的时效：若主张开具发票的请求基于合同关系（如买卖合同、服务合同），则适用《民法典》第一百八十八条规定的3年诉讼时效，自买受人知道或应当知道权利受损之日起计算（例如，交易完成但未收到发票时）。
     
   • 税务行政救济的时效：若买受人选择向税务机关举报对方拒开发票（依据《税收征收管理法》第六十一条），税务机关查处后可能责令对方补开发票，但此属于行政救济途径，不直接涉及诉讼时效问题。不过，若买受人因税务机关未及时处理而提起行政诉讼，则需在知道行政行为作出之日起6个月内提起（依据《行政诉讼法》第四十六条）。
     
   • 损失赔偿的时效：若买受人主张因拒开发票导致的损失赔偿（如税款损失），则该请求权同样适用3年诉讼时效，自损失发生或确定之日起计算。

3. 实务建议

   • 合同中明确约定：在签订合同时，建议明确约定发票开具时间、类型（如专票或普票）及违约责任（如逾期开票的违约金），以增强请求权的可执行性。
     
   • 及时固定证据：若对方拒开发票，应立即通过书面催告、录音、聊天记录等方式固定证据，避免因时效经过或证据灭失导致权利无法实现。
     
   • 综合救济途径：除诉讼外，可同步向税务机关举报（通过12366纳税服务热线或当地税务局官网），利用行政手段督促对方开票，效率通常更高。

如有具体案情或合同条款需要分析，可直接向我咨询，我会结合细节进一步解答。